Председательствующий по делу Дело №

судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Л.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Намжилова Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Ванчугова И.С. на постановление 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимому, осужденному 

<

Дата> 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 550 000 рублей,

- удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Намжилова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

Дата>, обратился в 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Ванчугов И.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в порядке по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ указывает, что судом при принятии решения не в полной мере оценено отношение осужденного к отбыванию наказания, в частности, то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени осужденный ФИО1 вел пассивный образ жизни, поощрения стал получать лишь с ноября 2018 года. Кроме того, один лишь факт получения 10 поощрений не может свидетельствовать о полном исправлении осужденного и возможности представления ему права на условно-досрочное освобождение. Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, значительную часть непогашенного преступлением ущерба, а также тот факт, что положительная динамика поведения осужденного длится небольшой промежуток времени, решение вопроса о его условно-досрочном освобождении от наказания полагает преждевременным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Намжилов Д.В. находят принятое судом решение об удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Принимая решение, суд надлежащим образом проверил все изложенные осужденным ФИО1 доводы, тщательно изучил данные о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, самого осужденного, исходя из чего пришел к выводу о том, что для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания он не нуждается.

Выводы суда о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в обжалуемом постановлении и достаточно убедительно мотивированы.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания отбыл, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений режима содержания не допускает, имеет несколько поощрений, располагает возможностью трудоустройства после освобождения, социальных связей не утратил, вину в совершенных преступлениях осознал и в содеянном раскаивается, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного в результате его преступных действий, и к уплате назначенного ему наказания в виде штрафа.

Представитель администрации 

<

адрес> в суде первой инстанции против условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы не возражал.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств принятое судом первой инстанции решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать не соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время у ФИО1 имеется лишь четыре поощрения, остальные же постановления администрации исправительного учреждения о применении к нему поощрений отменены, законность и обоснованность принятого судом решения о его условно-досрочном освобождении под сомнение не ставит, поскольку с учетом других установленных и приведенных в постановлении обстоятельств на правильность этих выводов суда таковое никоим образом не влияет.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

При таких данных апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова