Дело № 2-931/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 августа 2017 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оказанные коммунальные услуги. Истец просит взыскать с ФИО1 за период с 07.11.2014 по 30.04.2017 задолженность по оплате за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги в сумме 121245,69 руб.; пени по состоянию на 26.05.017 в сумме 34741,56 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319,75 руб.

22.06.2017 к производству суда принят уточненный иск ООО «УК «ДЕЗ», согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оказанные коммунальные услуги за период с 04.12.2014 по 31.03.2017 в сумме 117245,69 руб. (в том числе 91067,32 руб. за период с 04.12.2014 по 30.04.2016, 4864,04 руб. за период с 15.06.2016 по 30.06.2016, 2987,35 руб. за период с 18.07.2016 по 31.07.2016, 731,18 руб. за период с 26.08.2016 по 31.08.2016, 2351,07 руб. за период с 19.09.2016 по 30.09.2016, 1105,69 руб. за период с 25.11.2016 по 30.11.2016, 1462,92 руб. за период с 23.12.2016 по 31.12.2016, 9039,15 руб. за январь 2017 года, 2130,62 руб. за период с 20.02.2017 по 28.02.2017, 1506,35 руб. за период с 24.03.2017 по 31.03.2017), пени по состоянию на 22.06.017 в сумме 36280,65 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270,53 руб. Кроме того, истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49,22 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № х от (дата), требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления смс-извещения (л.д. 47, 68). Письменное ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО1 не представила. Из ответа главного врача ГБУЗ СО «Детская городская больница город Каменск-Уральский» от 21.08.2017 исх. № х следует отсутствие сведений о госпитализации ответчика в лечебное учреждение. Представленная ответчиком справка за подписью врача ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» от 18.08.2017 свидетельствует об обращении ответчика по поводу 

<

*****>, справка содержит указание о нежелательности очного присутствия ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о невозможности участия ответчика в настоящем судебном заседании. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ, от 29.07.2017 № 258-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира под № х, находящаяся в многоквартирном доме 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности с 23.05.2014. Указанное следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости № х от (дата) (л.д. 24).

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» № х от 30.05.2017, копии поквартирной карточки, по адресу принадлежащего ответчику жилого помещения никто по месту жительства не зарегистрирован.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом 

<

адрес>Уральском выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая организация или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО1, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца. В свою очередь, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязана вносить истцу плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за потребленные коммунальные услуги.

Отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащего ответчику помещения, так и общего имущества дома. Кроме всего, из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что ответчиком частично была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом, и согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета № х по квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, следует, и не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что обязательства по своевременной оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на 31.03.2017 у ответчика имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги в сумме 117245,69 руб. Внесенные в спорный период платежи в счет частичной платы за жилищно-коммунальные услуги учтены истцом при расчете задолженности с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем 7 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что в принадлежащем ответчику жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии. Вместе с тем, по причине непредоставления ответчиком показаний приборов учета за период по август 2015 года, отсутствии сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, плата за коммунальные ресурсы ответчику начислялась только в части платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. В связи со снятием показаний приборов учета в августе 2015 года (л.д. 23,59) расчет платы за коммунальные услуги произведен ответчиком за августа 2015 года с учетом данных показателей, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Последующие начисления платы также произведены с учетом передаваемых показателей индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных услуг, установленных в квартире ответчика.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика с указанием примененных тарифов, объемов потреблений коммунальных ресурсов, который полностью соответствует ст. ст. 154, 156, 157 ЖК РФ, и не опровергнут ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ.

Плата за коммунальные услуги обоснованно рассчитана истцом на основании тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период определен истцом путем умножения величины общей площади жилого помещения ответчика на тариф, установленный органом местного самоуправления (постановления Администрации города Каменска-Уральского от 09.06.2014 № 789, от 18.06.2015 № 902, № 882 от 17.06.2016). 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет задолженности за оплату содержания жилого помещения, оказанные коммунальные услуги за период с 04.12.2014 по 31.03.2017 надлежит взыскать 117245,69 руб.

Установление судом факта возникновения у ответчика ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и факта нарушения ею сроков исполнения данной обязанности является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с ФИО1 пени за нарушение сроков внесения платы, рассчитанную по состоянию на 22.06.2017 в сумме 36280,65 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, сведений о том, что ответчик ФИО1 является многодетной матерью, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ФИО1 по иску ООО «УК «ДЕЗ», до суммы в размере 10000,00 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с ФИО1 в также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4270,53 руб.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истцом ООО «УК «ДЕЗ» был уменьшен размер требований иска, в соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 49,22 руб. подлежит возврату плательщику возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 04.12.2014 по 31.03.2017 в сумме 117245 рублей 69 копеек, пени по состоянию на 22.06.2017 в сумме 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4270 рублей 53 копейки, итого взыскать 131516 рублей 22 копейки.

Излишне уплаченная истцом ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина в размере 49 рублей 22 копейки подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № х.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2017 года.