Дело № 2-2814/2025 

УИД: 42RS0009-01-2025-004195-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Соболевской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор транспортного средства № ### от 17.03.2025. Согласно указанного договора истец приобрел автомобиль: VIN: ###; марка: Ссанг Йонг Кайрон DJ Ssang Yong Kyron DJ; год изготовления – 2008; модель, № двигателя: ###; регистрационный знак ###

Сумма договора составила 780 000 рублей.

Однако, 09.04.2025 истцу было отказано в проведении регистрационного действия к заявлению №### от 09.04.2025 на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. 

Установлена модель двигателя ###, взамен модели ###, которая указана в п.6 ПТС ### от 27.03.2017. 

Таким образом, ответчиком был продан автомобиль с подменной моделью двигателя, что существенным образом нарушает права истца как потребителя, а также действующее законодательство Российской Федерации. 

В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по его назначению. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 раздела 3 «Приемка ТС» договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 17.03.2025 указано, что продавец обязуется передать Покупателю ТС со всеми относящимися к нему документами, необходимыми и достаточными для осуществления всех формальностей до регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. 

28.04.2025 ответчиком получена досудебная претензия, направленная истцом в которой содержалось требование о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Таким образом, по мнению истца, на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу должны быть взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 780 000 рублей, 23 400 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 2 650 рублей убытки за проживание в гостинице для покупки автомобиля; 8 018,54 рублей – оплата страхового полиса № ### от 17.03.2025; 5 500 рублей – за демонтаж газового баллона, монтаж газового баллона, освидетельствование газового оборудования форма 207 по заказ-наряду № ### от 27.03.2025; 414 784,27 рублей потребительский штраф.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ### от 17.03.2025; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 780 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2025г. по дату вынесения решения суда в размере 780 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 16 168 рублей; взыскать с ответчика потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Империал» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2025 между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в эксплуатации транспортного средства № ### (далее - Договор), предметом которого согласно п. 1.1 является транспортное средство, марка, модель: ССАНГ ЙОНГ КАЙРОН DJ SSANG YONG KYRON DJ; идентификационный номер (VIN): ###; год изготовления – 2008; тип ТС – легковой универсал; модель, № двигателя: ###; шасси (рама) ### - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: ###; цвет кузова (кабины, прицепа) – черный металлик; мощность двигателя, л.с.: 149,56; изготовитель ТС (страна) – Россия; паспорт транспортного средства: серия ### номер ### выдан ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 27.03.2017; свидетельство о регистрации ТС: серия ### номер ### выдан ГИБДД ### от 10.03.2020; регистрационный знак – ### пробег по данным одометра: ###

Из п. 1.2 Договора следует, что покупатель по настоящему Договору осведомлен, что передаваемое ТС не является новым, использовалось ранее, а также о том, что Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость ТС и все издержки Продавца, составляет 780 000 рублей, включая НДС, является окончательной и неизменной.

Согласно п. 3.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требования Договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку на учет ТС самостоятельно и за свой счет.

Указанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 17.03.2025.

ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

09.04.2025 ФИО1 отказано в проведении регистрационного действия на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. 

Установлена модель двигателя ###, взамен модели ###, которая указана в п.6 ПТС ### от 27.03.2017. 

17.04.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ### от 17.03.2025; вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 780 000 рублей; возместить убытки в размере 20 100 рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

28.04.2025 ответчиком получена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 на момент продажи транспортного средства был проинформирован о том, что на транспортном средстве установлена модель двигателя, отличная от модели, указанной в договоре купли - продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ###, и паспорте транспортного средства.

Доводы возражений ответчика сводятся к тому, что истец осмотрел автомобиль и сверил номерные знаки узлов и агрегатов в соответствии с актом приема-передачи ТС от 17.03.2025.

Указывает, что спор между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку ответчик готов принять автомобиль и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, тем самым выплатит стоимость автомобиля компенсирует моральный вред. Полагает, что истец намеренно обратился в суд для взыскания потребительского штрафа, тем самым для неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что поведение потребителя подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Оценивая указанные доводы ответчика, с учетом норм действующего гражданского законодательства и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к следующим выводам: при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Легковой автомобиль относится к технически сложному товару (п. 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924). Обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации не может быть возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать в ходе рассмотрения дела ответчик, который в данных правоотношениях является профессиональным участником гражданско-правовых отношений по реализации легковых автомобилей (согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Империал» - Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью).

Довод ответчика об отсутствии спора между ФИО1 и ООО «Империал» также несостоятелен, поскольку до настоящего времени, требования изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства за транспортное средство не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку до истца не была доведена необходимая информация. 

При этом, на истца суд считает необходимым возложить обязанность возвратить автомобиль ответчику на следующий день после выплаты денежных средств по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 17.03.2025 № ### в размере 780 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.05.2025 по 22.08.2025 в размере 780 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно почтовому идентификатору ###, 17.04.2025 ФИО1 была направлена претензия ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства и расторгнуть договор.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###, 28.04.2025 претензия получена ответчиком.

С учетом того, что претензия была получена ответчиком, но ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «Империал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия получена адресатом 28.04.2025, срок для удовлетворения заявленных в претензии требований в силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, неустойка подлежит взысканию с 08.05.2025 по 22.08.2025 исходя из следующего расчета: 780 000 рублей (стоимость транспортного средства) х 107 (количество дней просрочки) за период х 1% = 834 600 рублей. 

Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 780 000 рублей, как заявлено истцом.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении следующих убытков, связанных с приобретением транспортного средства, которые были причинены ему вследствие непредоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре в размере 16 680 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов, связанных с проживанием истца в гостинице для покупки автомобиля - 2 650 рублей; оплатой страхового полиса № ### от 17.03.2025 в размере 8 018,54 рублей; за демонтаж газового баллона, монтаж газового баллона, освидетельствование газового оборудования форма 207 по заказ-наряду № ### от 27.03.2025 в размере 5 500 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы для приобретения автомобиля и последующей регистрации транспортного средства в ГИБДД. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 16 680 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 790 584 рублей (780 000 + 780 000 + 5 000 + 16 168) х 50%. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды. Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, а лишь изложена общая позиция о несогласии с заявленными истцом требованиями и отсутствием оснований для взыскания штрафа, тот факт, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, учитывая поведение сторон, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает взысканный размер штрафа справедливым и соразмерным последствиям неисполненного обязательства ответчика перед истцом, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом установления баланса интересов сторон при определении его размера у суда, не имеется.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 762 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 17.03.2025 № ###, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Империал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения денежные средства по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 17.03.2025 № ### в размере 780 000 рублей, неустойку за период с 08.05.2025 по 22.08.2025 в размере 780 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 16 168 рублей, штраф в размере 790 584 рублей.

Обязать ФИО1, **.**.**** года рождения вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН: 

<

***>) транспортное средство - автомобиль марки Ссанг Йонг Кайрон, 2008 года выпуска, кузов ###, тип – легковой универсал, цвет – черный металлик, на следующий день после выплаты денежных средств по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 17.03.2025 № ### в размере 780 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 762 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.