Дело № 2-458/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г., город Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Заворохиной Д.С., с участием истца ФИО1, ответчика - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что (дата) года ответчиком была выдана расписка в получении от нее денежной суммы в размере 200 000 рублей за дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> Обязательство о продаже дома и участка земли ответчиком не исполнено, от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился. (дата) обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что переданные денежные средства в размере 200 000 руб. не являлись авансом, а рассматривались в качестве задатка и возврату не подлежат, так как договор купли-продажи дома не был заключен по вине истца. Доводы, изложенные в отзыве на иск от (дата) (л.д. 15), подтвердила.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено материалами дела, по расписке от (дата) (л.д. 11) ответчик получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб. за продажу дома.

В дальнейшем сделка купли-продажи дома не состоялась, ответчиком ФИО2 денежные средства истцу возвращены не были.

Факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленной ответчиком распиской от 25.09.2017, содержание расписки ответчиком не оспорено, иска о признании расписки недействительной ответчиком не было заявлено, доказательств в подтверждение безденежности документа и написания расписки под влиянием угрозы не было представлено, факт получения денежных средств, указанных в расписке, ФИО2 не опровергнут.

Факт передачи денежных средств именно по указанной расписке (дата), подтвердил свидетель ФИО4, ФИО6

Свидетель Т. пояснил, что (дата). его семья решили приобрести частный дом 

<

адрес> для ведения подсобного хозяйства. С его гражданской женой ФИО1 ответчик и ее сын Б.. оговорили стоимость дома 400 000 руб., ни каких договоров не заключили, истец передала ответчику 200 000 руб. по расписке. 

Свидетель Б.. суду пояснил, что его мать ФИО2 была намерена продать дом 

<

адрес>, перешедший ей по наследству от родителей, истец была намерена приобрести дом, с (дата). семья истицы проживала в доме, в качестве задатка истец уплатила его матери 200 000 руб., тем самым подтвердив намерение приобрести дом до (дата). доплатив еще 200 000 руб. По вине истца договор купли-продажи не был заключен.

Сумма, полученная от истца ФИО1, подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как видно из текста расписки ФИО2 не оговорила, что задаток выполняет обеспечительную функцию. Ссылку ответчика на то, что в обеспечение исполнения договора купли-продажи дома в расписке указано получение денежных средств в качестве задатка и в счет исполнения обязательств ФИО1 купить дом и данную обязанность истец не исполнила, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в обоснование указанного довода не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

денежные средства в сумме 200 000 руб. возникла в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Кроме того, об обязанности ответчика возвратить полученную сумму свидетельствует и то обстоятельство, что договор купли-продажи дома не был заключен сторонами.

Поэтому иск является обоснованным и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 руб., как неосновательное обогащение.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от (дата) истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу. Истцом оплачена госпошлина частично, в размере 500 руб.

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, которая подлежала уплате при подаче иска от суммы 200 000 руб. составляет 5 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения - 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину - 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Файзрахманова