УИД 31RS0001-01-2021-000160-35 Дело № 1- 21/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 22 марта 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.А.,

с участием государственных обвинителей Заярного А.М., Пакалова Д.С.,

потерпевшего Я. С.Н.,

защитника – адвоката Бирюкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживавшего до заключения под стражу в 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, образование среднее общее, неработающего, военнообязанного, судимого

15.10.2019 г. приговором Шебекинского районного суда Белгородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.02.2021 г. ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 7 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, подсудимый был взят под стражу;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

08.01.2021 г. примерно в 1 час 00 минут ФИО1, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из кошелька Я. С.Н. денежные средства в сумме 35 000 рублей, причинив ущерб, являющийся для потерпевшего значительным. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал и сообщил, что 07.01.2021 г. примерно с 11 часов с потерпевшим распивал спиртные напитки по месту жительства в общежитии, а около 19 часов по предложению Я. С.Н. они приехали в баню, принадлежащую знакомому потерпевшего, куда пригласили вначале одних девушек, а затем М. А.В. с подругой, и Б. М.В. На протяжении дня все расходы нёс исключительно потерпевший, затратив около 10 тысяч рублей. После полуночи между ним и Я. С.Н. произошел конфликт, Б. М.В. их успокаивал и вывел потерпевшего в соседнюю комнату. Подсудимый взял кошелек потерпевшего и похитил оттуда 35 тысяч рублей (семь купюр номиналом 5 тысяч рублей), после чего он, М. А.В. и Б. М.В. уехали. В дальнейшем из суммы похищенного он потратил около 2 тысяч рублей на спиртное и продукты, 5 тысяч передал Б. М.В., а остальное было утеряно или похищено уже у него. 

Вина ФИО1 подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Потерпевший сообщил, что 07.01.2021 г. в течение дня употреблял спиртное вместе с подсудимым, оплачивая все расходы. Он располагал денежными средствами в сумме 44-45 тысяч рублей, находившимися у него в кошелке, 40 тысяч рублей из которых он планировал направить на погашение кредитных обязательств. Расходы по приобретению спиртного, продуктов, почасовой оплате бани и услуг такси составили более 6 тысяч рублей. Я. С.Н. вполне допускает, что использовал и часть денежных средств, которые были отложены для уплаты кредита. После конфликта с подсудимым, потерпевший и Б. М.В. вышли курить, а по их возращению ФИО1 и свидетели уехали. Утром, найдя в помещении бани свой кошелёк, он обнаружил в нём документы, банковские карты и деньги в сумме 550 рублей. Часть похищенного (5 тысяч рублей) ему возвращена сотрудниками полиции. 

О совершенном хищении потерпевший сообщил в отдел полиции 08.01.2021 г. в 07:46 (л.д. 2,3).

В ходе осмотра помещения бани, расположенного на территории домовладения 

<

...>, был обнаружен кошелек потерпевшего с двумя денежными купюрами достоинством 500 рублей и 50 рублей, которые ему возращены (л.д. 4-11).

Согласно содержанию протокола осмотра от 08.01.2021 г., свидетель Б. М.В. выдал сотрудникам полиции купюру достоинством 5 000 рублей, ранее полученную от подсудимого (л.д. 21-27). 

Изъятые в ходе следственных действий кошелёк и денежная купюра номиналом 5 000 рублей были осмотрены следователем 11.01.2021 г. и возращены потерпевшему (л.д. 60-63, 66).

Из справки от 13.01.2021 г. следует, что среднемесячный доход потерпевшего в 2020 г. составлял 30-40 тысяч рублей (л.д. 49).

Из показаний свидетеля М. А.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что около 23 часов 07.01.2021 г. она была приглашена подсудимым в баню, куда приехала с подругой Д.М. и Б. М.В. Через некоторое время подруга уехала, а между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, Б. М.В. и Я. С.Н. вышли курить, она одевалась в соседней комнате и видела, как ФИО1 из кошелька, которым ранее пользовался потерпевший, достал несколько денежных купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Утверждала, что осталась незамеченной для подсудимого. Об общей сумме похищенного ей стало известно со слов сотрудников полиции (л.д. 55-57). 

Свидетель Б. М.В. в ходе предварительного расследования сообщил, что 07.01.2021 года примерно с 23 часов находился в компании подсудимого и потерпевшего, а также двух девушек, приехавших вместе с ними. Они находились в бане, услуги которой оплачивал потерпевший. Примерно в 23 часа 30 минут между ФИО1 и Я. С.Н. произошел конфликт, свидетель их разнял и вместе с потерпевшим вышел покурить. Отсутствовали они около 20 минут, а после возвращения - уехал совместно с ФИО1 и М. А.В. В дальнейшем подсудимый передал свидетелю 5 000 рублей и сообщил, что похитил их у потерпевшего. 08.01.2021 г. Б. М.В. выдал данные денежные средства сотрудникам полиции (л.д. 50-52).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля М. А.В., являвшейся очевидцем хищения, результатами осмотров, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого, следует, что сумма похищенных денежных средств составила 40 000 рублей (л.д. 78-81).

Данное противоречие подсудимый объяснил нежеланием сотрудников следственных органов изменять сумму похищенного, заявленную потерпевшим. 

Оценка показаний потерпевшего о сумме, которой он располагал до начала совместного распития спиртного с подсудимым, размер его расходов, предшествующих хищению, и допущение Я. С.Н. о возможности использования части денежных средств, которые были отложены для уплаты кредита, приводит суд к выводу о неустранимости возникших сомнений в заявленной обвинением сумме похищенного. Выполняя требования ст. 14 УПК Российской Федерации, суд толкует сомнения в пользу подсудимого и считает доказанным размер похищенного в 35 тысяч рублей.

Объяснения ФИО1 от 08.01.2021 является недопустимым доказательством, подлежащим исключению в числа таковых согласно правилу, закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер ежемесячного дохода и сумму ущерба, значительно превышающую установленный законом минимум, наличие у него алиментных и кредитных обязательств, суд считает квалификацию действий подсудимого, как повлекших причинение значительного ущерба, обоснованной. 

Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Мотивом совершения данного преступления со стороны ФИО1 является личная корысть. Корыстный мотив состоит в стремлении подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает, отрицательно охарактеризован по последнему месту работы, допускал правонарушения против порядка управления, за что в 2020 году подвергался административным наказаниям, по месту жительства участковым полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб со стороны соседей по общежитию не поступало, военную службу не проходил, (л.д. 84, 86, 88-89, 92, 94, 104-105). 

Характеристика подсудимого по месту отбытия наказания в виде лишения свободы при назначении наказания учёту не подлежит, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 20.01.2021 г. №50 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. У подсудимого выявлены признаки 

<

данные изъяты> (л.д. 70-73).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном преступлении, представлял информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования. 

Вопреки доводам защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку согласно свидетельству о рождении отцом Д. Е.И., 

<

данные изъяты>, является иное лицо (л.д. 119). 

Подсудимый не принимает должного участия в воспитании и содержании указанного ребенка, что также исключает наличие правовых оснований для признания факта нахождения указанного малолетнего ребенка на его иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.10.2019 г. подсудимый был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести и на момент совершения инкриминируемого ему преступления данная судимость не была погашена или снята (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, умышленный характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исполнение им основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено, поэтому поводов для назначения наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривается и возможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно. На это указывает совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, будучи осужденным к наказанию не связанному с изоляцией от общества. По указанной причине невозможна и замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, но с учетом обстоятельств совершения преступления в период отбытия наказания не связанного с лишением свободы и личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, согласно которой мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана до окончания предварительного расследования (л.д. 82 - 83).

По смыслу ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора (постановления) суда в законную силу засчитывается в срок наказания, при этом коэффициенты кратности, предусмотренные частью 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат применению на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. В связи с этим, время содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2021 г. до 22.03.2021 г., в целях исполнения приговора Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.10.2019 г., подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда в размере 35 000 рублей, подлежащий частичному удовлетворению за вычетом 5 000 рублей, возращенных сотрудниками полиции на стадии предварительного расследования (л.д. 66).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый не оспаривал обоснованность заявленных исковых требований в сумме 30 000 рублей.

Вещественными доказательствами в ходе следствия по делу признаны кошелек и денежная купюра номиналом 5 000 рублей, которые были возращены потерпевшему (л.д. 66).

Расходы по вознаграждению адвоката Бирюкова А.Н., защищавшего интересы подсудимого по назначению в течение 6 рабочих дней, в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, не привел их и сам подсудимый.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.10.2019 г. и

назначить ФИО1 к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы:

срок отбытого частично наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.10.2019 г., с учётом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 26.02.2021 г., в период с 26.02.2021 г. по 21.03.2021 г. (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

и на основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей с 22.03.2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего Я.С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Я.С.Н. 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывает в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.

Приговор24.03.2021