Дело № 12-7/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

п. Рамешки 03 апреля 2017 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Шероновой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО8,

рассмотрел жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Соловьева В.В. от 09.02.2017г. о привлечении к административной ответственности, на основании которого 

ФИО8 ....

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 09.02.2017 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

29.12.2016 г. в 14 часов 50 минут у дома № 1А по ул. Новая в п. Рамешки Тверской области, управляя транспортным средством - .... с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО8 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора № состав уголовно-наказуемого деяния в его действиях отсутствовал. 

В жалобе ФИО8 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района от 09.02.2017 г., производство по делу прекратить по следующим основаниям: 

он не управлял транспортным средством. .... 

В протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения. .... 

Время составления протоколов указано неверно. .... 

.... 

.... 

....

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

В связи с вышеизложенным, дополнительно к основной апелляционной жалобе просит: 

1. Протокол № признать ничтожным и исключить из доказательной базы. 

2. Объяснение ФИО1 признать ничтожным и исключить из доказательной базы. 

3. Исключить из протокола об административном правонарушении: время составления протокола, место составления протокола, адрес моего места жительства как не соответствующие действительности. 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

....

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал, суду пояснил, что (дата) до обеда он употреблял спиртное, потом сидел в машине и ждал, когда кто-нибудь отвезет его домой. Он машиной не управлял. Он был согласен ехать на медицинское освидетельствование. Он с сотрудниками полиции знаком не был. ....

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ФИО8 знаком, отношения хорошие, знает, что тот работает ..... Он видел, как его обогнал автомобиль ДПС. Машину ФИО8 он видел, она стояла, никуда не ехала. ....

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с ФИО8 знаком, отношения нормальные. .... Он видел, как к автомашине ФИО8 подъехали сотрудники ДПС. .... Он лично видел, что машина ФИО8 никуда не двигалась, но не приглядывался. ..... Он слышал, что ФИО8 соглашался на медицинское освидетельствование, он подходил к машине ФИО8, тот в трубку дышал неоднократно, ему предлагали ехать к доктору, он соглашался, но не повезли. ФИО8 сотрудникам ДПС, о том, что он не поедет на освидетельствование не говорил.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что знакома с ФИО8 с .... года. .... Примерно в обеденный перерыв в контору ООО «УЖК» зашла незнакомая женщина и попросила позвонить с их телефона. Она поняла из разговора, что женщина звонила в милицию. ..... Подробностей разговора она не помнит. Как подъехали сотрудники ГИБДД она не видела, увидела только как они ходили около машины ФИО8, пытались открыть и водительскую дверь и переднюю пассажирскую. Она в окно постоянно не смотрела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знаком с ФИО8, отношения хорошие. .... Он видел, как подъехали сотрудники ГИБДД, машина ФИО8 никуда не двигалась, с места он не трогалась. Сначала автомашина ГАИ перекрыла дорогу перед машиной ФИО8, а потом развернулась как бы «лицом к лицу». ....

Суд, заслушав ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследовав материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района следует оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО8 является субъектом совершенного им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

У сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, поскольку он имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от (дата) При его составлении ФИО8 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол, в присутствии двух свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 подписать отказался .... 

- протоколом № от (дата) об отстранении от управления транспортным средством .... 

- протоколом № от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8 отказался, о чем имеется отметка и его собственноручная запись о несогласии в соответствующей строке протокола .... 

- носителем видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС ГИБДД .... согласно которому при подъезде автомобиля ДПС, выезжающий со стоянки автомобиль .... был остановлен сотрудниками ГИБДД, водителю ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, после ненадлежащих попыток продуть прибор, он отказался, после чего также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; 

- объяснением ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым (дата), она, находясь по адресу (адрес), увидела, что неизвестный ей гражданин вышел из магазина с бутылкой водки и незамедлительно, шатаясь из стороны в сторону, стал садиться через пассажирскую дверь за руль автомобиля .... После этого он завел двигатель автомобиля и стал двигаться в сторону дороги. Она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду остановили указанный автомобиль, после остановки которого от водителя исходил запах алкоголя изо рта. В ее присутствии на данного гражданина был составлен административный материал.

- показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ФИО1 звонила в полицию со стационарного телефона из здания ООО «УЖК». 

Суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, логичны. Доказательств заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей ФИО1, ФИО4 в исходе данного дела, суду не предоставлено.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Неверное указание квартиры ФИО8 не влияет на существо административного правонарушения, на надлежащее извещение ФИО8, его явку в судебное заседание и реализацию права на защиту. 

Судом установлено, что дома № по (адрес) находятся рядом, соответственно место совершения правонарушения указано верно.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления автомобилем – ....., время составления протокола – ....

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время отказа от медицинского освидетельствования - .....; время составления указанного протокола – ....

В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а именно отказ от медицинского освидетельствования - ....; время составления указанного протокола .... 

Суд не может принять во внимание доводы ФИО8 о неверном указании времени совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данной видеофиксацией объективно подтверждается, что время совершения правонарушения установлено сотрудниками полиции на основании личных часов. Видеофиксация служит способом закрепления картины происходящего. Видеорегистратор не является прибором измеряющим время. Соответственно расхождение времени в протоколах и видеозаписи юридического значения не имеют. Дата и время совершения правонарушения установлено верно, в надлежащем порядке. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО2 в той части, что ФИО8 не двигался на автомашине, его не останавливали сотрудники полиции, что ФИО8 не отказывался пройти мед. освидетельствование, что его автомобиль не мог двигаться из-за снятой клеммы аккумулятора, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств. .... 

Доводы ФИО8 о том, что протокола были составлены заранее, полностью опровергаются видеозаписью.

Суд, оценивая все доказательства в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установил, что требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование носили законный и обоснованный характер. ФИО8, отказавшись выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно, в соответствии с законом. В постановлении приведен анализ доказательств. Порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности не нарушен, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, существенных процессуальных нарушений, которые бы сами по себе могли служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства. Содеянное ФИО8 мировым судьей квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Давность привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренная ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушена.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Доводы жалобы ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 09.02.2017 г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись

Решение вступило в законную силу.