УИД: 22RS0050-01-2024-000180-76

Дело №1-36/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«7» августа 2024 год с. Табуны 

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гросс А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, из которых на ДД.ММ.ГГГГ отбыт 1 час, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> ФИО1, реализуя возникший у него в этот же период времени преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дому № 

<

адрес> и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи проник через незапертую входную дверь в данное жилище. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 прошел в кухню, откуда похитил, принадлежащую Потерпевший №1, открывающуюся часть пластикового окна (форточку) размером 123х47 см, стоимостью 3844,40 рублей и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 пояснил, что в конце марта 2023 года он потерял ключ от квартиры и чтобы попасть к себе домой ломиком разбил кухонное стекло в пластиковом окне, а именно стеклопакет форточки. В таком состоянии окно находилось в его квартире до лета 2023 года, так как на восстановление окна у него денег не было. В период примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит за давностью события, он вспомнил, что в селе Александровка, имеется дом с пластиковыми окнами, в котором никто не проживает, а собственник Потерпевший №1 живет и работает на Севере. Поэтому он решил похитить в этом доме нужную ему форточку (открывающуюся часть окна). С этой целью в вечернее время суток в период примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертую входную дверь прошел в квартиру и осмотрел имеющиеся в доме окна. Посчитав, что в кухонном окне форточка по размеру подойдет к его разбитому окну, он взятой с собой отверткой открутил форточку (то есть открывающуюся часть пластикового окна), принес её к себе домой и спрятал в спальне. На следующий день, он обнаружил, что похищенная форточка не подходит по размеру. Предполагая, что она ему «пригодится», он оставил её дома (л.д. 55-57, 62-63).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, указав, что инкриминируемые ему события имели место в летний период 2023 года. 

Вина подсудимого, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, показал, что он в селе Александровка на праве наследования, в которое он не вступил, поскольку ещё не оформил документы, владеет домом по адресу: 

<

адрес>. Для того чтобы дом не пустовал, он его сдавал квартирантам. В июле 2023 года арендаторы съехали, и дом стоял пустой. В этом же месяце он приезжал и осматривал дом, все имущество находилось на своих местах. В двадцатых числах мая 2024 года он снова приехал в родительский дом и обнаружил, что в кухни отсутствует открывающаяся часть пластикового окна (форточка) размером около 125х50 см. Пластиковые окна в доме устанавливались в 2018 году, все механизмы были в рабочем состоянии. С заключением эксперта о стоимости окна в 3844,40 рублей, он полностью согласен. Кто мог совершить данную кражу, ему не известно. Заходить в дом, тем более, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он никому не разрешал. При первом приезде, входную дверь он закрыл на гвоздик, который стал служить запорным устройством. Он был уверен, что в их селе никто не проникнет в дом без его разрешения. В настоящее время причиненный ФИО1 ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было (л.д. 21-22, 23-24).

Объективными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются следующие процессуальные документы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уд. ФИО2, 

<

адрес>; в кухне обнаружено отсутствие открывающейся части окна размером около 130х47 см; изъяты 3 следа рук на поверхности пластикового окна (л.д. 5-12);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Знакоманова Д.М. на месте (с. Александровна, 

<

адрес>) показал и рассказал об обстоятельствах, совершения им кражи открывающейся части пластикового окна (форточки), которые соответствуют его показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным им в судебном заседании (л.д. 68-72);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории, принадлежащего ФИО1 домовладения, по адресу: 

<

адрес>, изъята открывающаяся часть пластикового окна (форточка) размером 123х47 см (л.д. 13-16);

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:

из протокола следует, что осмотрена, выполненная из пластика белого цвета открывающаяся часть пластикового окна (форточка), размером 123х47 см, которая в центральной левой части имеет ручку. В нижней и верхней частях с правой части форточки расположены крепления, служащие для фиксирования с основной частью пластикового окна. В центральной части пластикового корпуса расположены стекла. По всей поверхности форточки имеются загрязнения, небольшие потертости, свидетельствующие о том, что она ранее эксплуатировалась. Какие-либо повреждения, трещины на поверхности пластика, а так же стекла – отсутствуют,

согласно постановлению – осмотренная форточка, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47, 48);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 18х15 мм на фрагменте светлой дактилопленки размерами 27х38 мм оставлен отпечатком мизинца правой руки ФИО1 (л.д.31-35);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость форточки (открывающейся части пластикового окна) размером 123х47 см, установленной в 2018 году на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3844 рублей 40 копеек (л.д.39-43).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке доказательств вины ФИО1 в совершении указанного преступления, суд исходит из приведенных выше подробных, последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевшего, объективных доказательств, соответствующих показаниям данного лица и согласующихся с признательными показаниями подсудимого. 

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому они могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 незаконно с целью кражи проник в дом потерпевшего Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество, стоимостью 3844 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение хищения имущества из дома Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании, из пояснений подсудимого и других материалов дела и против чего не возражал государственный обвинитель, установлено, что данное преступное событие имело место в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в употреблении наркотических средств, на поведение которого поступали жалобы от жителей села (л.д.100), главой Алтайского сельсовета – удовлетворительно (л.д.101), привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ (л.д.84-85), ранее судим (л.д.88-89, 96-98).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проведении проверки показаний на месте, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося, совершившего данное тяжкое преступление в течение непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести (против здоровья населения и общественной нравственности), в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд, учитывая указанное, считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения условного осуждения к лишению свободы, предусмотренного ст.73 УК РФ, не находит. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным. 

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об изменении, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, и степень его общественной опасности, не находит для этого оснований. 

Поскольку ФИО1 совершил данное тяжкое преступление при наличии судимости за совершение преступления небольшой тяжести, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Как установлено, данное преступление подсудимый совершил до вынесения в отношении его приговора Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончательное наказание подлежит назначению, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

При определении порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, судом учитываются положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 уклоняется от отбывания обязательных работ, назначенных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и из назначенных ему 100 часов, на ДД.ММ.ГГГГ отбыл лишь 1 час, соответственно, в окончательное наказание в виде лишения свободы не засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия такового. 

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Данные о личности ФИО1 не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено. 

В связи с тем, что подсудимый по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что им не оспаривается, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с момента вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению ФИО1 на заключение под стражу; он подлежит взятию под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе предварительного расследования), указанные в обвинительном заключении, суд, учитывая имеющееся в деле постановление (л.д.105) о выплате адвокату 7900 рублей 80 копеек в качестве оплаты труда, а также отсутствие объективных данных указывающих на имущественную несостоятельность подсудимого, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Знакоманова Д.М. за участие в ходе судебного разбирательства взысканию с него не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Табунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Знакоманову Д.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7900 рублей 80 копеек. 

Вещественное доказательство - открывающаяся часть пластикового окна (форточку) размером 123х47 см, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Табунский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (ст. 389.4 УПК РФ).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, и изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, соответствующее ходатайство подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ, ст. 260 УПК РФ).

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________ 

УИД: 22RS0050-01-2024-000180-76

Подлинник подшит в деле №1-36/2024

Табунского районного суда Алтайского края