Дело № 2- 8666/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2018 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. При этом в обосновании указано, что ... на перекрестке ... по вине водителя автомобиля «ВАЗ 212140», с регистрационным номером ..., ФИО2., из-за нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» с регистрационным номером ..., под управлением истца, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ..., а также отчету ... ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составила 84854 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости - 15100 руб. За услуги оценщика истица оплатила 13000 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, от добровольного возмещения ущерба ответчик ФИО2 уклоняется. 

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 115100 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда 15000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, о причинах не явки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено:

Как следует из копии материалов административного дела, ... на перекрестке ... по вине водителя автомобиля «ВАЗ 212140», с регистрационным номером ..., ФИО2, из-за нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai SOLARIS» с регистрационным номером ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением ИДПС 5 ВЗВОД от ... на ФИО2 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению №..., а также отчету ... ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai SOLARIS», ... года выпуска, с регистрационным номером ..., без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 84854 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости - 15100 руб. Согласно квитанции ... от ..., а также квитанции ... (УТС) от ..., истец за услуги оценщика оплатил 13000 руб.

Таким образом, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного расходы, которые истица должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежит возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля «Hyundai SOLARIS», должен быть возмещен без учета износа деталей данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai SOLARIS» без учета износа деталей составляет 84854 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости - 15100 руб., итого сумма ущерба составила 100000 руб. Обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда 

В соответствие положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда влечет в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага. В данном случае по вине ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, нарушены имущественные права, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 3200 (три тысячи двести) рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись