Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску адвоката Худякова Дениса Евгеньевича к ООО «Новолипецкий завод сварной балки» о взыскании задолженности по соглашению с адвокатом, 

установил:

Адвокат Худяков Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НЗСБ» о взыскании задолженности по соглашению с адвокатом. В обоснование требований ссылался на то, что 18.07.2019г. между директором ООО «НЗСБ» ФИО1 и адвокатом Худяковым Д.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Согласно акту об оказании юридической помощи №1 от 22.07.2019г. адвокат оказал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь на сумму 1200000 руб. Стороны договорились о порядке оплаты по указанному соглашению, а именно денежные средства в размере 300000 руб. доверитель обязуется оплатить в срок до 22.07.2019г., остальную часть денежных средств в размере 900000 руб. доверитель оплачивает равными платежами в размере 100000 руб. ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Размер задолженности составляет 1200000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019г. денежные средства сумму 1200000 руб., возврат госпошлины в сумме 14200 руб. 

Истец адвокат Худяков Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НЗСБ» по доверенности ФИО2 иск не признал, поскольку директор общества ФИО1 не помнит, чтобы он подписывал соглашение, адвокатом Худяковым Д.Е. не была оказана юридическая помощь в указанном размере; в соглашении нет ссылки на адвокатскую палату, не предусмотрена ответственность адвоката, не стоит печать общества; соглашение не соответствует требованиям ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу ч.1 ст.2 названого Закона, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Одновременно п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливается, что соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 4 ст. 25 указанного Закона обязательное использование всех форм оказания юридической помощи адвокатом существенным условием договора не признается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 18.07.2019г. меду истцом по данному делу - адвокатом Худяковым Д.Е. и руководителем ООО «НЗСБ» ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи. Соглашение заключено сроком с 01.01.2019г. и действует до 18.07.2020г. 

Из материалов дела следует, что 22.07.2019г. сторонами соглашения от 18.07.2019г. адвокатом Худяковым Д.Е. и руководителем ООО «НЗСБ» ФИО1 был составлен и подписан акт №1, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял оказанную адвокатом юридическую помощь. В данном акте указано, что по соглашению оказана услуга - оказание юридической помощи по соглашению от 18.07.2019 г. (в том числе консультирование по правовым вопросам, изучение/проработка документов и договоров доверителя подготовка и проработка правовой позиции и модели поведения для предотвращения от недружественного поглощения и/или приобретения доли в Обществе конкурентами или иными лицами. Согласно акту стоимость оказанных услуг составила 1200000 руб. 

Из материалов дела следует, что согласно акту указанный выше расчет произведен на основании соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019г., заключенного между сторонами с учетом Положений «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. 

Из материалов дела следует, что согласно акту от 22.07.2019г. оказанная юридическая помощь по качеству и объему соответствует требованиям Доверителя, претензий Доверитель не имеет. 

Судом установлено, что оплата оказанной доверителю юридической помощи в силу акта от 22.07.2019г. осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, либо внесением наличных денежных средств в кассу адвоката в следующем порядке: денежные средства в размере 300000 руб. доверитель обязуется оплатить адвокату в срок до 22.07.2019 г.; остальную часть денежных средств в размере 900000 руб. доверитель оплачивает равными платежами в размере 100000 руб. ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца. 

Из материалов дела следует, что данный акт от 22.07.2019г. подписан доверителем директором ООО «НЗСБ» ФИО1, а также адвокатом Худяковым Д.Е. При этом в акте указаны банковские реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства. 

Из материалов дела также следует, что 06.07.2020 г. адвокатом Худяковым Д.Е. в адрес ООО «НЗСБ» направлена претензия, в которой он просит в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии, и произвести оплату денежных средств в размере 1 200 000 руб. 

Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором направленная Худяковым Д.Е. претензия была вручена 09.07.2020г. ООО «НЗСБ», однако каких либо ответов ответчик не направлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что представитель ответчика не представил суду бесспорных доказательства, подтверждающие неисполнение адвокатом Худяковым Д.Е. заключенного соглашения об оказании юридической помощи. 

Суду адвокатом Худяковым Д.Е. предоставлены подлинники соглашения с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019г. и акта №1 об оказании юридической помощи от 22.07.2019г. с подписями директора ООО «НЗСБ» ФИО1 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанное соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019г. и акт №1 об оказании юридической помощи от 22.07.2019г. соответствуют требованиям ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истец адвокат Худяков Д.Е. просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки» «АВТОЭКС» ФИО3

Вместе с тем, директор ООО «НЗСБ» ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительности причин неявки суду не предоставил, также не предоставил свободные и экспериментальные образцы подчерка. 

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, в случае уклонения от проведения экспертизы суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что между истцом адвокатом Худяковым Д.Е. и директором ООО «НЗСБ» ФИО1 заключалось соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019г. и между сторонами подписывался акт №1 об оказании юридической помощи от 22.07.2019г. 

Судом установлено, что ответчик истцу оплату денежных средств по указанному соглашению в размере 1 200 000 руб. в добровольном порядке не произвел. 

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Новолипецкий завод сварной балки» в пользу адвоката Худякова Д.Е. задолженность по соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019г. и акту об оказании юридической помощи №1 от 22.07.2019г. денежные средства сумму 1 200 000 руб., возврат госпошлины 14200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Новолипецкий завод сварной балки» в пользу адвоката Худякова Дениса Евгеньевича задолженность по соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019г. и акту об оказании юридической помощи №1 от 22.07.2019г. денежные средства сумму 1 200 000 руб., возврат госпошлины в сумме 14200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное судебное решение изготовлено 16.03.2021г.