Дело № 2-1664/2021

(УИД 59RS0004-01-2021-001307-03)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 ФИО12 и ФИО3 ФИО13, к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования приобрели у ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 567,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 137 567,60 руб.; убытки в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 86 667,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель общественной организации в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта до разумной, которая не может превышать 10 000 руб. Кроме того, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, так как документов, подтверждающих несение нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, просила снизить размер расходов на подготовку письменной претензии до 1 000 руб. 

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ Проект» (далее - застройщик) и ООО УК «Парма-Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибирский» под управлением Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парма-Менеджмент» (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ/18, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 215-238).

В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество жилого дома и передаваемых участнику долевого строительства по настоящему договору квартир должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на дату выдачи первоначального в отношении жилого дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию. На дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и свобод правил (частей таких стандартов и свобод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Застройщик несет гарантийные обязательства перед участником долевого строительства в отношении жилого дома и квартир, указанных в приложении №1 к договору, в течение 5 (пяти) лет, которые исчисляются с даты подписания акта приема-передачи квартиры участником долевого строительства, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, – в течение 3 (трех) лет со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства (п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства либо иной собственник квартир, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования об их устранении. Устранение недостатков подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не несет ответственности за недостатки жилого дома и квартир, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа жилого дома и/или квартир или его/их частей, нарушений со стороны участника долевого строительства требований технических, градостроительных регламентов, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил условий эффективного и безопасного использования квартир, входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пан Сити Групп», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и за счет ООО УК «Парма-Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибирский» под управлением Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парма-Менеджмент» (далее – участник долевого строительства) и ФИО4, ФИО5 (далее – новые участники долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому участник долевого строительства уступает новым участникам долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве, принадлежащие участнику долевого строительства в части передачи застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 3-комнатной квартиры № общей проектной площадью 69,46 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 3 этаже дома 

<

Адрес>. При государственной регистрации права собственности на квартиру квартира перейдет в общую совместную собственность участников долевого строительства (т. 1 л.д. 12-14). 

Согласно п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости участия в долевом строительстве квартиры выполнена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается выданной застройщиком справкой № от 2009.2018 г. 

Как следует из п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемые права требования оцениваются сторонами в размере 3 575 000 руб., в том числе НДС – 86 460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли следующую квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес>: номер квартиры №, расположенную на 3 этаже, количество комнат – 3, общая площадь – 69,7 кв.м., в том числе площадь балконов 3,4 кв.м. Квартира передана с отделкой, предусмотренной договором (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>) в размере 137 567,60 руб., расходов, понесенных на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов на представителя и подготовку претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов на телеграмму в размере 491,90 руб. в течение 10 дней (т. 1 л.д. 82-83). Сведения об отправке подтверждаются почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 84).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками долевого строительства не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования спора, в силу которого участники долевого строительства первоначально обязаны обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, и только в случае отказа в удовлетворении требований, вправе обратиться в суд с этим же требованием (об устранении недостатков), либо с любым иным, из оставшихся двух, указанных в ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ – с требованием о соразмерном уменьшении цены договора либо требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков. К ответу на претензию ответчиком приложен локально-сметный расчет, с перечнем видов работ, которые ответчик считает подлежащим удовлетворению. (т.1 л.д. 141, 142). 

Ответ на претензию получен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 145).

Как следует из экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу ФИО5, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по адресу: 

<

Адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 567,60 руб. (т. 1 л.д. 146 – т. 2 л.д. 7)

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (т. 2 л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № 

<

Адрес> имеются недостатки, поименованные в заключении эксперта ИП ФИО6 №235/20 от ДД.ММ.ГГГГ за исключением недостатков, указанных в 4, 6, 8, 10, 12, 13, 18, 19, 20 Таблицы 6 данного заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением дефектов и повреждений, указанных в п.24, 25 Таблицы 6 данного заключения. Причиной образования трещин в штукатурном слое стен является естественный процесс усадки здания. Стоимость соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ равно стоимости ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков). На основании локального сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) в ценах 2 квартала 2021 г. составляет 54 519,60 руб. (т. 2 л.д. 92-138).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцами по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости (производственные недостатки), в связи с чем, истцы, обнаружив в квартире данные недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Как следует из просительной части искового заявления, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости соразмерного уменьшения цены договора, однако в качестве доказательств соразмерного уменьшения цены договора в материалы дела истцами представлено заключение эксперта ИП ФИО6 об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ. Исходя из этого, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве равна стоимости ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) в ценах 2 квартала 2021 г., то суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу истцов в счет стоимости соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) в размере 54 519,60 руб. При этом, с учетом того, что право на объект недвижимости принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, то в пользу ФИО4 и в пользу ФИО5 подлежит взысканию по 27 259,80 руб. каждому (54 519,60 руб. : 2).

Ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире истца могло быть предъявлено в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок в удовлетворении этого требования ответчиком было отказано либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено, не может быть принята судом во внимание, так как она основана на неправильном толковании и применении положений частей 1 и 2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, где речь идет о праве выбора истцом способа защиты своих прав. При этом, не один из перечисленных в законе способов не является приоритетным. 

Ссылка представителя ответчика на то, что квартира была принята истцами без каких-либо замечаний, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности служить не может.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 667,42 руб.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму соразмерного уменьшения цены договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из расчета 54 519,60 руб. х 1% х 22 дня = 11 994,30 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию неустойка по 3 000 руб. в пользу каждого (6 000 руб. / 2). 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов в связи с неудовлетворением в добровольном порядке их требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, по 2 500 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке в полном объеме требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 759,80 руб. ((54 519,60 руб. + 6 000 руб. + 5000 руб.)*50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 4 000 руб.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 подлежит взысканию штраф по 1 000 руб. каждому. 

В пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу ФИО3 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 денежные средства по 27 259,8 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 2 500 руб. каждому, неустойку по 3 000 руб. каждому, штраф по 1 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 2 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина 

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.07.2021 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1664/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.