Дело 2а-2388/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2017 года (с учетом выходных дней 12.08.2017 г. и 13.08.2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2388/2017 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к судебным приставам исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Общей Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 7716977 руб. 04 коп. Приставом были сделаны запросы в Пенсионный фонд, на основании которых было установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии по инвалидности. Из электронных выписок 

<

данные изъяты> следует, что у должника имеются счета, по которым имелось движение денежных средств. Также из ГИБДД поступали сведения о наличии у должника транспортного средства, из Росреестра сведения о наличии прав собственности на объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего пристава исполнителя направлялась жалоба, однако она решением должностного лица была признана необоснованной. Не смотря на наличие движимого и недвижимого имущества, наличие пенсии и расчетных счетов, судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, что административный истец считает незаконным. Постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный лист взыскателем до настоящего времени не получены, об окончании исполнительного производства стало известно только через сайт службы судебных приставов. В ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю было отказано. Просит признать постановление об окончании исполнительного производство незаконным, отманить его и возобновить исполнительное производство (л.д. 6-7).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, против прекращения производства по иску возражала, так как бездействием службы судебных приставов исполнителей и вынесенным постановлением нарушены права взыскателя.

Административные ответчики судебные приставы исполнители Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Общая Н.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, направил в суд письменные отзывы, в которых указали, что в Первоуральском районном отделе УФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № В рамках исполнительного производства, были сделаны запросы к операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД г. Первоуральска, о предоставлении сведений о зарегестрированных автомототранспортных средствах, запрос в УПФ по Свердловской области, запрос в УФМС по Свердловской области, о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в Росреестр к ЕГРП. Согласно ответу из ГИБДД по системе электронного документооборота за должником зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении вышеуказанных транспортных средств было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (по системе электронного документооборота), однако на данное постановление поступил ответ, что невозможно исполнить, так как за должником данные транспортные средства не зарегистрированы. Следовательно в ГИБДД г.Первоуральска был направлен повторный запрос на бумажном носителе, на который поступил ответ, что за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу из УПФ ФИО4 является получателем пенсии. Было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 По данным 

<

данные изъяты> за должником ФИО4. были обнаружены счета. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимость, а именно: объект незавершенного строительства; площадь: 

<

данные изъяты>.м.; расположен по адресу: Россия, 

<

адрес> кадастровый №; площади: площадь застройки: 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Министерства экономического развития РФ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> так как должник не является правообладателем данного объекта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в филиале № 

<

данные изъяты> со всех счетов, находящихся в этих финансово-кредитных учреждениях. Исходя из материалов исполнительного производства, ряд счетов, открытых в данных банках являются кредитными и денежные средства на данных счетах должнику не принадлежат, в отношении остальных счетов — денежные средства отсутствуют. Из запросов, направленных в ПФР России должник является получателем пенсии по инвалидности, однако в материалах исполнительного производства находится нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов в размере 70% заработка иного дохода должника и заявление от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об удержании 50% с пенсии должника. Таким образом, все допустимые законом меры принудительного взыскания были исполнены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ начальником Первоуральского Районного отдела УФССП по СО - старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебном заседании не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского районного отдела УФССП по СО находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено по п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», ответчиком ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом произведены следующие действия, направленные на исполнение решения суда: были сделаны запросы в Пенсионный фонд, на основании которых было установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем, получателем пенсии по инвалидности. Из электронных выписок 

<

данные изъяты>» следует, что у должника имеются счета, по которым имелось движение денежных средств. Также из ГИБДД поступали сведения о наличии у должника транспортного средства, из Росреестра сведения о наличии прав собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем, в соответствии с предоставленной сводкой по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами был наложен только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отменено старшим судебным приставом исполнителем, запрос в Росреестр направлен только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках только ДД.ММ.ГГГГ, большинство действий произведено судебными приставами далеко за пределами двухмесячного срока, отведенного для исполнения судебного решения, медлительность действий судебных приставов привела к тому, что все имущество, которым владел ФИО4 было реализовано. 

Не смотря на существенное движение наличных средств по карте овердрафта, свидетельствующее о платежеспособности ФИО4, не было принято достаточных мер к установлению его имущества, не направлен запрос на установление его местонахождения, не предпринималось попыток выхода по месту жительства должника и установления имущества должника, на которое может быть наложен арест, с целью последующей реализации данного имущества.

Не смотря на поступление нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, которое, фактически, блокирует попытки всех должников произвести взыскание с ФИО4, о наличии препятствий к взысканию денежных средств не был уведомлен взыскатель и административный истец по данному делу.

Не предоставлено суду доказательств обоснованности отмены старшим судебным приставом постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в день вынесения данного постановления

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом исполнителем, исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Вынесение обжалуемого постановления, в совокупности с непредставлением необходимой информации о ходе исполнительного производства взыскателю, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, длительному уклонению должника от исполнения решения суда и длительному периоду, в ходе которого должник мог свободно распоряжаться своими доходами, не опасаясь возможного обращения на них взыскания, оснований для прекращения дела суд не усматривает.

Суду не предоставлено доказательств невозможности совершить необходимы исполнительные действия в установленный законом «Об исполнительном производстве» 2-двухмесячный срок.

Таким образом, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Соответственно у судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП отсутствовали законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено наличие бездействий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным. 

Таким образом, административными ответчиками не предпринято всех возможных предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности, при этом ответчики такие возможности имели, чем были нарушены права и законные интересы административного истца в части своевременного исполнения судебного акта, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» к судебным приставам исполнителям Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя -удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - незаконным.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: Федорец А.И.