Дело №УИД №RS0№-19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 апреля 2019 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителя истцов ФИО1, ФИО2, – ФИО3, действующей в соответствии с доверенностями серии 

<

адрес>0, 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, 

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего в силу доверенности серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением к филиалу кадастровому инженеру ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором указывают, что решением Предгорного районного суда 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 с ФИО7 о признании незаконными границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и об исключении записи о регистрации права собственности на данные земельные участки.

Кадастровый инженер ФИО4 в указанном деле привлечен в качестве третьего лица.

Являются участниками долевой собственности на земельную долю, входящую в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Рассвет» в границах МО 

<

адрес>.

Протоколом Общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены проект межевания земельных участков и перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания. 

Являлись участниками этого собрания. Проекты межевания к протоколу собрания готовил ответчик.

В апреле 2018 г., им стало известно, что образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 26:29:060206:12 и 26:29:060206:13 и их границы совпадают с земельными участками истцов, которые ранее были образованы и утверждены Протоколом собрания в 2012 году. Документы по межеванию на участки в 2018 г. готовил ответчик.

С целью прояснения ситуации обратились к ответчику, который пояснил, что допущена неточность при подготовке документов в 2018 г., но, чтобы ее устранить необходимо обратится в суд.

В июле 2018 г., были вынуждены обратиться в суд. По их мнению, спор возник по вине ответчика из-за того, что при межевании участков третьим лицам в 2018 г., ответчиком не были учтены материалы межевания, им же подготовленные и утвержденные решением общего собрания в 2012 году.

После завершения судебного процесса и принятия решения в их пользу, в декабре 2018 года (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ) обратились к ответчику с просьбой провести работы по межеванию их участка и стоимость понесенных затрат, возникших из-за его неточности, зачесть в стоимость оплаты работ по межеванию.

Ответ так и не был получен.

Материальный вред, причиненный им, выразился в затратах на общую сумму в 39250 рублей (по 19625 рублей каждому), из которых:

- Уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (две квитанции на общую сумму 1800 рублей);

- Оплата услуг нотариуса, за выданные доверенности (две справки на общую сумму 3000 рублей); 

- Оплата за юридические услуги представителю по договору, в сумме 30000 рублей;

- Комиссия банка за перечисление средств представителю, в размере 450 рублей;

- Государственная пошлина за подачу двух заявлений о регистрации прекращения права, в сумме 4000 рублей.

Считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в 39250 рублей (по 19625 рублей каждому) и выразился в том, что они находились в состоянии стресса, с момента как им стало известно о регистрации права собственности на их участки за третьими лицами и до момента пока суд не вынес решение в пользу истцов. Считали, что потеряли свое имущество стоимостью около 250000 рублей; переживали, что земельные участки могут быть перепроданы «новыми собственниками»; переживают и в настоящее время, так как решение суда еще не исполнено и для его исполнения существует ряд законодательных норм, которые необходимо соблюсти.

Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда, в размере 19625 рублей; компенсацию морального вреда, в сумме 19625 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, в размере 19625 рублей; компенсацию морального вреда, в сумме 19625 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Считает требования не обоснованными, вину ответчика не доказанной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО7:

- Признано незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:060206:13, 26:29:060206:12 путем выдела в счет земельных долей ФИО6 и ФИО7 из земельного участка 26:29:000000:2015;

- На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> возложена обязанность снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:060206:13, 26:29:060206:12;

- На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> возложена обязанность восстановить доли ФИО6, площадью 3.8 га, и ФИО7, в размере 3.8 га в земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:2015;

- На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> возложена обязанность исключить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:060206:12 за ФИО6;

- На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> возложена обязанность исключить запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:060206:13 за ФИО7

Указанным решением установлено, что ФИО1, ФИО2 являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:29:000000:2015, общей площадью 63412425 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СПК «Рассвет» в границах МО 

<

адрес>, желая выделить в счет своих долей земельный участок, заключили договор с кадастровым инженером ФИО4 на выполнение работ по межеванию земельного участка, который подготовил проект межевания земельного участка.

В силу выписки из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО4, многоконтурный земельный участок 17.1 га, обозначение земельного участка 26:29:000000:2015:ЗУ121, состоит из 3-х земельных участков: 26:29:000000:2015:ЗУ121(1), 26:29:000000:2015:ЗУ121(2), 26:29:000000:2015:ЗУ121(3).

Общим собранием участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания земельных участков и перечень собственников земельных участков, образуемых согласно проекту межевания земельных участков, утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые на основании проекта межевания.

Ответчики ФИО6, ФИО7, имея намерение выделить принадлежащие им доли из указанного земельного участка, обратились к кадастровому инженеру ФИО4, который изготовил проект межевания земельного участка, согласно которому образуемые земельные участки располагались на месте ранее предоставленных ФИО1, ФИО2 многоконтурном земельном участке, проект межевания которых, был утвержден протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, процедура утверждения проекта межевания выделяемых ФИО6, ФИО7 в счет их долей земельного участка не соблюдена, в связи с чем, суд признал ее незаконной.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны; не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3, действующая в интересах ФИО1, ФИО2 отказалась от взыскания с ответчиков судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, суд принял отказ ФИО3 от исковых требований и прекратил производство по делу в этой части.

Таким образом, установлено, что в результате действий кадастрового инженера ФИО4 произошло наложение земельных участков, выделенных ФИО6, ФИО7, на земельные участки принадлежащие ФИО1, ФИО2, в результате чего, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Понести следующие расходы:

- Оплата государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 1800 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

- Оплата доверенности на услуги представителя, в размере 3000 рублей (справки от ДД.ММ.ГГГГ);

- Оплата услуг представителя, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей (договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Комиссия банка за перечисление денежных средств представителю, в размере 450 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

- Государственная пошлина за подачу двух заявлений о регистрации прекращения права, в сумме 4000 рублей (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что указанны расходы не были взысканы в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 с ФИО7, ввиду отказа ФИО3 от исковых требований, суд, в порядке ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что на ФИО4 лежит обязанность возместить указанные расходы истцам, в равных долях.

Требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено причинение ФИО4 нравственных или физических страданий ФИО1 и ФИО2 предусмотренные ст.ст. 151, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взыскание с кадастрового инженера ФИО4 в пользу истцов морального вреда, как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ФИО4, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО4 в бюджет Предгорного муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 1377 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, в размере 19625 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального вреда, в сумме 19625 рублей.

Отказать во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, компенсации морального вреда, в размере 19625 рублей каждой.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Предгорного муниципального района, государственную пошлину, в сумме 1377 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: