ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Суриковой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Катасоновой С.В., подсудимого ФИО1, защитника Шпаковского М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-202/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого:

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в вечернее время подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 декабря 2020 года к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, достоверно зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь водителем автомобиля «Субару Форестер» без государственного регистрационного знака, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя данным автомобилем, ФИО1, следуя по улицам г. Иркутска, около 22 часов 10 минут в районе 

<

адрес обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие. 

<

Дата обезличена> в 00 часов 30 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего 

<

Дата обезличена> в 01 час 02 минуты ФИО1 при наличии признаков опьянения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 0, 960 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем подсудимый был не согласен. После чего ФИО1 в 01 час 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по адресу: 

<

адрес обезличен>, и по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 от 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого (л.д. 96-100) следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время он употреблял спиртные напитки, после чего, управляя автомобилем «Субару Форестер» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. По прибытии сотрудников полиции ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился и по результатам освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение. Не согласившись с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22 декабря 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей БСС (л.д. 109-111), СЕА (л.д. 112-114), БАА (л.д. 139-141), ФАИ (л.д. 142-144), ЗЛА (л.д. 153-155), данные ими в ходе предварительного расследования, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Свидетели БСС и СЕА, давая аналогичные друг другу показания, поясняли, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время они на автомашине «Тойота Целика», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находились на пересечении улиц Лермонтова и Мелентьева в 

<

адрес обезличен>, когда в какой-то момент почувствовали удар в правую заднюю часть их машины. Выйдя из машины, они увидели, что в них въехала автомашина «Субару Форестер» без регистрационных знаков, при этом по поведению и разговору стало понятно, что водитель автомашины «Субару Форестер» находится в состоянии опьянения, который пытался пешком покинуть место дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем от сотрудников полиции им стало известно, что водителем являлся ФИО1 

Свидетель ЗЛА давала аналогичные показания, пояснив, что 

<

Дата обезличена> около 22 часов 10 минут, находясь на пересечении улиц Лермонтова и Мелентьева в г. Иркутске, она была одним из участников дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель автомашины «Субару Форестер» по всем признакам находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, шаткая походка, сам он пытался скрыться с места ДТП. От приехавших сотрудников полиции ей стало известно, что водителем «Субару Форестер» являлся ФИО1

Из показаний свидетелей ФАИ и БАА (сотрудников ОБДПС), давших аналогичные друг другу показания, следует, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время они находились на службе. Около 23 часов 45 минут из дежурной части ОБДПС ГИБДД им поступило сообщение проследовать к месту дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, где со слов очевидцев у одного из водителей усматривались признаки опьянения. Приехав к месту ДТП, ими был установлен водитель автомашины «Субару Форестер» ФИО1 Имевшиеся на автомашины государственные знаки данной машине не принадлежали, а самому транспортному средству по базе данных регистрационные знаки не присваивались. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительских прав он был лишен. Затем в служебной автомашине ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В связи с этим БАА отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в учреждении по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен> у ФИО1 вновь было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина была помещена на штраф площадку. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись с использованием видеозаписи, при этом ФИО1 от подписей отказался, получив копии всех процессуальных документов. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей и не оспорил их.

Показания свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

05 ноября 2023 года в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступили сообщения о ДТП, произошедшем по 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, при этом водитель «Субару» находится в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 3,5). 

В ходе предварительного расследования дознавателем была осмотрена автомашина «Субару Форестер» без регистрационных знаков (л.д. 133-137).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, основанием к отстранению явились признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосьемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 15). 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 0, 960 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем подсудимый не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 19).

Согласно акта медицинского освидетельствования 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в концентрации 1, 090 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 20).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленном в 03 часа 10 минут, ФИО1 

<

Дата обезличена> управлял транспортным средством «Субару Форестер» без государственных регистрационных знаков при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел медицинское освидетельствование в учреждении и по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало, от подписей последний отказался (л.д. 21).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 22) и акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 23) следует, что автомашина «Субару Форестер» без государственных регистрационных знаков в 04 часа 10 минут была задержана и помещена на специализированную стоянку.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 22 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена>, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 51-53).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены протоколы административного производства в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 22 декабря 2020 года, справка о результатах химико-токсикологических исследований, с участием ФИО1 и его защитника просмотрен диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Осмотренные процессуальные документы были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-108, 118-122, 129-131).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось с применением видеозаписи, из которой следует, что данная процедура проведена в соответствии с требованиями закона. Как указывалось ранее, диск с указанной видеозаписью был осмотрен дознавателем с участием ФИО1 и его защитника, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей БСС, СЕА, БАА, ФАИ, ЗЛА не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 97 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 22 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16 февраля 2021 года, вновь, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал этого, после чего на предложение сотрудника ДПС прошел освидетельствование на месте, с результатами которого не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование и по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, .... его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 штраф с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Учитывая имущественное положение подсудимого, при котором он имеет постоянный и законный источник дохода, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 штраф в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно, в пределах установленного судом срока рассрочки. Суд полагает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимого и его семью в бедственное и затруднительное материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, ежемесячно, на срок шестнадцать месяцев.

Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОГРН 

<

***>, БИК (территориального ОФК): 012520101, банк получателя – отделение г. Иркутск Банка России, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/счет 

<

***>, ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий - 25701000, единый казначейский счет № 40102810145370000026, КБК 18811603127010000140, УИН 18853823120320011832, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении ФИО1, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле, автомашину «Субару Форестер» без государственных регистрационных знаков оставить хранить на специализированной стоянке до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий