м/с Крючкова М.Г. Дело №12-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 октября 2017 год город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мировой судья судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 06 сентября 2017 г. 

по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности – административному штрафу в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он, как фактически следует из текста постановления:

30 июля 2017 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ после управления автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, выразившегося в том, что автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждение ввиду наезда на препятствие, вследствие чего ФИО1 произвел вынужденную остановку на проезжей части 

<

адрес>.

Согласно материалов дела, изначально в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, который на рассмотрение и был направлен в суд. Совершение какого-либо дорожно-транспортного происшествия, после которого ФИО1 и употребил алкогольные напитки, ему административным органом (ГИБДД) в вину не ставилось. При рассмотрении дела мировой судья переквалифицировала действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – при отсутствии доказательств управления ФИО1 автомобилем именно в состоянии алкогольного опьянения и при наличии факта употребления им алкоголя уже после вынужденной остановки его транспортного средства.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что по делу не имеется доказательств наличия у него состава правонарушения и по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Он остановился на 

<

адрес> не в связи с дорожно-транспортным происшествием – его не было, а в связи со спущенным колесом его автомобиля – из-за неисправности транспортного средства. В ходе судебного заседания он пояснил эту причину остановки – спустило колесо и невозможность устранения неисправности на месте. Ранее во время пути он это правое переднее колесо накачивал насосом 6 раз и с каждым разом колесо спускало все быстрее, потом вышел из строя и электрический автомобильный насос, он смог доехать только до 

<

адрес> 

<

адрес>, где и совершил вынужденную остановку по своей инициативе около 7 часов утра. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются (л.д.49), ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по тем или иным основаниям в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То есть, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, заключается в том числе и в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Субъектом этого административного правонарушения выступает водитель транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие ДТП содержится и в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности фактически за то, что 30 июля 2017 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством, он совершил ДТП, результатом которого явилось его вынужденная остановка, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил употребил алкогольные напитки.

Вместе с тем, в суде при рассмотрении дела по существу ФИО2 последовательно пояснял, что по пути домой 30.07.2017 г. около 7 часов утра пробил шину – проехал по краю ямы, поставил запасное колесо, однако оно стало «спускать», по пути подкачивал его 6 раз. В связи с такой неисправностью автомобиля и невозможностью ехать на 

<

адрес> остановился, позвонил товарищу, чтобы тот привез еще «запаску», пока ожидал его в машине с родственником употребил алкоголь, уснул, разбудили его сотрудники полиции (л.д.20, 26-оборот – 27).

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, в мировом суде показал (л.д.26-оборот), что 30.07.2017 г. им при несении службы было получено сообщение о том, что на 

<

адрес> в средней полосе проезжей части стоит автомобиль, в котором находятся два спящих человека. По прибытии на место установили, что водителем автомобиля является ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, он пояснял, что ехал, спустило колесо, остановился, выпивал после остановки, уснул.

Из рапорта данного сотрудника полиции от 30.07.2017 г. (л.д.9) следует, что 30.07.2017 г. примерно в 8:00 часов им было принято сообщение из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД о том, что в автомобиле Опель Астра на 

<

адрес>, находится водитель в спящем состоянии. По прибытии на место было установлено, что этим водителем является ФИО1, который пояснил, что во время движения у автомобиля спускало колесо, он остановился в средней полосе, чтобы не повредить резину правого переднего колеса, пока ждал запасное колесо, уснул.

Согласно фотографии на л.д.13, видно, что перед эвакуацией автомобиля правое переднее колесо автомобиля ФИО1 полностью «спущено», каких то механических повреждений его автомобиля не наблюдается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо и документальные подтверждения совершения водителем ФИО1 30.07.2017 г. в то или иное конкретное время дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины, нет об этом ни соответствующих сообщений, схем, справок, фото-таблиц, иных свидетельств. 

Проанализированные в постановлении мировым судьей как доказательства, указанный рапорт, а так же протокола об административном правонарушении 76 АВ 160015, об отстранении от управления транспортным средством 76 АО 221980, акт 76 АА 078405 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, копия протокола о задержании транспортного средства (все документы от 30.07.2017 г.) (л.д.2-7), содержание которых ни кем не оспаривается, лишь подтверждают, что на момент освидетельствования в 8:44 час. 30.07.2017 г. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и был отстранен от управления транспортным средством, которое у него было задержано. Объективных сведений о совершении им того или иного ДТП, после которого он и употребил алкоголь, они не содержат.

Из системного же толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела не следует, что в результате события, произошедшего 30.07.2017 г. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (остановка транспортного средства под управлением ФИО2 в связи со «спуском» колеса, ожидание «запаски»), наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие». Иных каких-либо событий, подпадающих под понятие ДТП, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала на ФИО2, установлено не было, в вину ему или иным лицам – водителям иных транспортных средств, не вменялось.

В связи с чем, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей фактически не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, указав в своем постановлении, что ФИО2 совершил ДТП, после чего употребил алкоголь, фактически не выяснил, где произошло это ДТП, в чем именно оно выразилось, какие именно последствия наступили в результате вышеуказанного события, которые можно было бы идентифицировать как признаки ДТП.

Таким образом, такой обязательный элемент состава административного правонарушения, вмененного ФИО2, как факт дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящего дела установленным признать нельзя.

Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В связи с чем, постановление мирового судьи от 06.09.2017 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судья судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 06 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, 

производство по делу прекратить по пункту 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья____________________Демьянов А.Е.

(подпись)