36RS0005-01-2020-000790-23

№ 2-1112/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУЗ ВО «Панинская районная больница» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

БУЗ ВО «Панинская районная больница» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.11.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, 

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об АПН от 03.11.2019 признан водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО4 На дату ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 190328 от 08.11.2019, выполненному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля составляет 96729,92 руб. За экспертизу истцом оплачено 4000 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате указанного ДТП составляет: 96729,92 руб. + 4000 руб. = 100729,92 руб.

БУЗ ВО «Панинская районная больница» просила суд взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 321132 в размере 96729,92 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 190328 в размере 4000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3215 руб.; расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 60об).

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО4 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО4 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО4 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: 

«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное». 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 9).

Из административного материала, предоставленного органами ГИБДД, известно, что 03.11.2019 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 (л.д. 62-74).

Из объяснений водителя ФИО4, данных инспектору ГИБДД, известно, что он выехал на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, из 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку, он выехал на главную дорогу, на которой двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> «Скорая помощь». В результате ДТП произошло столкновение. Телесные повреждения не получил. Спиртного выпил 0,5 л пива за 3-4 часа до ДТП (л.д. 67).

Актом 36 АО №008869 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2019 подтверждается, что у гражданина ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 65).

Согласно экспертному заключению № 190328 от 08.11.2019, выполненному экспертами ООО «Эксперт-Л» ФИО2, ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 321132, г.р.з. М238ХВ36, составляет 96729,92 руб. (л.д. 33-45).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнившие его эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, имеют достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию (л.д. 46). 

При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика, выразившаяся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), и причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением правил проезда перекрестков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 321132, г.р.з. М238ХВ36, в размере 96729,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертное заключение № 190328 от 08.11.2019 о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, истец заплатил ООО «Эксперт-Л» денежную сумму в размере 4000 руб. (л.д. 49). 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3215 руб. (л.д. 4) 

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3215 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 БУЗ ВО «Панинская районная больница» заключило с ООО «Эксперт-Л» договор на оказание юридических услуг (л.д. 50-52). 

Исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 6000 руб., представление интересов в суде – 6000 руб. Факт оплаты данных услуг истцом подтвержден платежными поручениями (л.д. 54,55). 

Учитывая изложенное и принимая во внимание средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, суд считает, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя соответствуют категории спора и объему оказанных услуг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Панинская районная больница» денежную сумму в размере 115944 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 92 копейки, из которых: 

96729,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС,

4000 руб. – возмещение расходов на оплату независимой экспертизы,

3215 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

12000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2020 года