Дело № 2-188/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Югстрой», третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого двухэтажного домовладения общей площадью 282,6 кв.м. расположенного на земельном участке общей площадью 720 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. С осени 2016 года ООО «Югстрой» осуществляло работы по разрытию котлована с проведением работ по устройству конструктивных элементов подземной части возводимого здания многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный дом возводится в окружении индивидуальных жилых домов. Ответчик осуществляет строительство девяти этажного многоквартирного жилого дома общей площадью 6325 кв.м. на земельном участке общей площадью 2038 кв.м. кадастровый №, 

<

адрес>. Граница между указанными земельными участками конструктивно обозначена посредством устройства двойного ограждения: асбестоцементные листы на металлических стойках - со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> и металлический профиль на металлических стойках - со стороны земельного участка 

<

адрес>. В результате проведения строительных работ ООО «Югстрой» на жилом доме появились повреждения. Так со стороны стены дома истца, соседствующей с стороной разрытого котлована, горизонтальная трещина длиной 0,4 м с частичным отслоением штукатурного слоя в цокольной части здания, вертикальной трещиной длиной 0,2 метров кирпичной кладке на высоте 1,3 м от поверхности земельного участка. Возникновение трещин произошло вследствие проведения строительных работ по устройству котлована и конструктивных элементов подземной части возводимого многоквартирного жилого дома, а также ненадлежащего закрепления стенок котлована, о чем свидетельствуют частичный обвал грунта и просадка конструкций шиферного ограждения со стороны земельного участка по адресу 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес>, многочисленные трещины ленточного бетонного основания возведенного ограждения из металлического профиля, данные обстоятельства подтверждаются экспертом в экспертном заключении. Истцом была заказана экспертиза в ООО «ЮГПРАЙС» и поставлен вопрос определить, соответствует ли объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, действующим градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности и иным нормативным документам регламентам распространяющимся на организацию строительного производства (строительства)? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? На основании заключения эксперта от 03. 04.2017 года № № сделаны выводы, что размещение объекта строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между границами застройки объектов, расположенных на соседних участках расстояние от границы котлована до жилого дома истца составляет 3, 7 м., в то время как действующими градостроительными нормами регламентировано противопожарное расстояние не менее 6 метров. Объект строительства многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в части организации безопасности строительного производства не соответствует действующим иным нормативным документам и регламентам регламентирующим организацию строительства в нарушение : п.5.7.2, 5.7.5, 6.2.3,6.2.10, 6.2.12, СП 48.13330.2011 Организация строительства ввиду наличия дефектов и повреждений в наружной угловой ограждающей конструкции (стене) жилого дома истца, а также в элементах благоустройства территории земельного участка; в нарушение п.2.4.58 правил устройства электроустановок (ГТУЭ) издание 7 ввиду того факта, что расстояние от границы котлована до воздушной линии электропередач по 

<

адрес> составляет 0,46 м., в то время как действующими нормами предусмотрено данное расстояние в размере не менее 1,5 м. учитывая особенности архитектурно-планировочного и конструктивного решения возводимого объекта капитального строительства. Экспертом также сделан вывод о том, что выявленные нарушения градостроительным норм, правил пожарной безопасности, а также иных нормативных документов и регламентов, распространяющихся на организацию строительного производства свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта строительства. Истец предпринимал меры для запрета строительства обращаясь в прокуратуру Железнодорожного района, в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в Министерство ЖКХ РО, но мер не предпринято государственными органами.

Истец просит суд запретить ООО «Югстрой» возводить строительство девяти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного значения на первом этаже и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд запретить ООО «ЮГСТРОЙ» (ИНН №) возводить строительство девятиэтажного многоквартирного дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, снести возведенное строение, и привести земельный участок в первоначальный вид.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 27.10.2016 г., исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2018 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что отсутствует нарушение прав и интересов истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 282,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016 г. 

На земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Югстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой общей площадью 6325,53 кв.м.

Истец обратился в суд с настоящим иском и указывает на то, что строительство ООО «Югстрой» ведется с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм и правил, в результате чего на жилом доме истца появились многочисленные повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из анализа правовых норм, избранный истцами способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом, препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения. о Суда Российской федерации о

В соответствии с ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ООО «Югстрой» было выдано разрешение № от 10 августа 2016 г. на строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой, на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Указанное разрешение на строительство было выдано на основании представленных застройщиком ООО «Югстрой» документов, предусмотренных ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе положительного заключения негосударственной экспертизы по проектной документации ООО «ГеоСПЭК» № от 05.08.2016 г., где были рассмотрены и согласованы вопросы соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, радиационной и иной безопасности. Указанное разрешение на строительство до настоящего времени никем не отменено и не признано незаконным. 

Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону также был выдан ООО «Югстрой» градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> №№ от 20.04.2016г., где указано место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Югстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку ответчиком была разработана проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома, которая прошла негосударственную экспертизу, в установленном законом порядке получены разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка. 

Для проверки доводов истца о том, что ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с отступлением от проектной документации, с нарушением строительных и других норм и правил, приведших к образованию повреждений на жилом доме истца, определением суда от 29 января 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам ООО «Альфа-Эксперт» № от 04.05.2018 г. произведенным натурным осмотром объекта по адресу: 

<

адрес> выполнено устройство шпунтового ряда вдоль стороны котлована обращенной в сторону земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, а именно выполнено устройство шпунтового ряда из буронабивных свай диаметром 300 мм. При этом экспертами установлено, что предусмотренные документацией шифр № разработанной ООО «Проект-Сервис-Дон», а также ППР разработанным ИП ФИО5 ряды свай вдоль проектных осей «1» и «А» фактически застройщиком не выполнены. Таким образом, выполненные ООО «Югстрой» работы по устройству шпунтового ряда из буронабивных свай не соответствуют в данной части проектной документации шифр № разработанной ООО «Проект-Сервис-дон», а также ППР разработанным ИП ФИО5 При этом, отсутствие рядов буронабивных свай вдоль проектных осей «1» и «А» не может оказывать негативного воздействия на земельный участок истца по адресу: 

<

адрес> и расположенные на нем строения поскольку ось «А» котлована расположена перпендикулярно участку истца, а ось «1» котлована расположена на расстоянии более 50 метров от границы смежества с участком истца, таким образом возможное обрушение стенок котлована по оси «1» и «А» не сможет оказать негативного воздействия на участок и строения истца в виду того, что оси не являются смежными с участком по 

<

адрес>. более того произведенным осмотром вовсе не установлено обрушения стенок котлована ни по одной из проектных осей. 

Выполненные ООО «Югстрой» работы по устройству котлована, по возведению монолитной железобетонной фундаментной плиты являются работами скрытого типа. Соответствие выполненных работ по устройству котлована, по возведению монолитной железобетонной фундаментной плиты проектной документации разработанной ООО «Проект-сервис-Дон» подтверждается представленными актами освидетельствования скрытых работ № от 15.03.2017, № от 20.03.2017, № от 25.03.2017, № от 26.04.2017, № от 01.08.2017, № от 06.08.2017, подписанными представителями застройщика, представителем лица, осуществляющего строительство, представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля, а также непосредственно представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации. Примененные при выполнении скрытых работ строительные материалы согласно представленным актам соответствуют проектным решениям, качество примененных материалов подтверждается сертификатами качества, проектная прочность бетона подтверждается протоколами испытаний бетона и документами о качестве бетонной смеси, приложенным к актам освидетельствования скрытых работ. В выполненных работах по возведению стен подвальной части (подземной) (монтаж фундаментных блоков) не выявлено отклонений от решений. Предусмотренных в проектной документации разработанной ООО «Проект-Сервис_Дон», а также ППР разработанным ИП ФИО5

По результатам произведенного осмотра установлены дефекты и повреждения в строительных конструкциях жилого дома литер «Л» расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 установленных дефектов, характер их образования и местоположение позволяют прийти к выводу, что причинно-следственная связь с произведенными строительными работами по устройству котлована и конструктивных элементов подземной части МКД и появлением дефектов в конструкциях жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Также экспертами установлено, что прямая причинно-следственная связь между появлением дефектов в строительных конструкциях жилого дома литер «Л» расположенного по адресу: 

<

адрес> и произведенными строительными работами по устройству котлована и конструктивных элементов подземной части МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

По результатам произведенного исследования эксперты приходят к выводу, что в целом на дату проведения натурного осмотра исследуемый объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям действующий градостроительных, противопожарных и иных норм и правил в части организации строительного производства, за исключением некоторых отклонений, которые являются незначительными и устранимыми и не оказывают негативного воздействия на окружающую застройку, а влияют лишь на организационные аспекты строительства.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме подтвердил данное им заключение, указав, что представленных на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Суд не может принять в качестве доказательства позиции истца Заключение ООО»ЮгПрайсКонсалтинг» № №, поскольку оно проведено только лишь на основании осмотра жилого дома истца, спорный объект экспертом и проектная документация экспертом не исследовалось, следовательно, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта является не полным и не может быть положено в основу решения суда. Иных доказательств в обоснование иска истцом суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Югстрой» осуществляет строительные работы по возведению 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на основании выданных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. 

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае спорное строение возводится ответчиком на основании выданного в установленном законе порядке разрешения на строительство, которое является основанием для проведения строительных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что производимые ответчиком строительные работы нарушают границы места допустимого размещения объекта и предельные параметры строительства, указанные в градостроительном плане, либо границы земельного участка, а также не нашел своего подтверждения довод истца о наличии причинно-следственной связи между строительством спорного объекта и образованием повреждений на жилом доме, принадлежащем истцу.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно, что строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> осуществляется на основании разрешения на строительство, проектной документации, которая прошла негосударственную экспертизу, отсутствие доказательств наличий значительных отклонений от проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, нарушающих права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, а потому заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Югстрой», третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о запрете строительства и приведении земельного участка в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.