Уголовное дело № 1-822/2025

74RS0031-01-2025-007691-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 ноября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Баглаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курылева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

- 07 апреля 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 10.09.2010 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 09 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 28 мая 2024 года, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев, умышленно в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 07 сентября 2025 года около 01:50 часов ФИО1, управляя автомобилем марки "Лифан 214814" государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был остановлен по адресу: ул. Бибишева, д. 1/1 в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения 07 сентября 2025 года около 01:50 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующими в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3- ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции", ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 02:33 часов 07.09.2025 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 531761 от 07 сентября 2025 года было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектора "Тигон М-3003" (заводской номер А 900803) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,922 мг/л. В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0, 922 мг/л, то есть ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Курылев А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит, имеет постоянные место регистрации, жительства и работы, где характеризуется положительно, наличие грамот и благодарностей по месту работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при осмотре места происшествия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения органы предварительного следствия обладали достаточной информацией о преступлении и лице, его совершившем.

Данное ФИО1 объяснение свидетельствует о признании подсудимым вины в совершении преступления и раскаянии в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которое он реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, которое представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность причинения вреда, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку исправление ФИО1 суд полагает возможным без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 продал автомобиль «Лифан 214814», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ИП КМХ за 370 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи, а также актом приема – передачи транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 и ИП КМХ заключили между собой договор финансовой аренды (лизинга), согласно которого лизингодателем является ИП КМХ, который передал лизингополучателю ФИО1 транспортное средство «Лифан 214814», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которое является собственностью лизингодателя, во владение и пользование автомобилем, с условиями, установленными данным договором. 

Из буквального толкования положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует, что транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 3(1) в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45). Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица по договору финансовой аренды (лизинга), а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2025 года N 5-УД24-110-К2). Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки АОА").

Таким образом, в доход государства подлежит сумма 370 000 рублей, эквивалентная стоимости проданного автомобиля.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лифан 214814», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, хранящийся на стоянке ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, необходимо вернуть законному владельцу, ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску необходимо вернуть законному владельцу. 

Учитывая, что автомобиль принадлежит иному собственнику ИП КМХ, то арест, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 октября 2025 года подлежит снятию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев..

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства и работы в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у осужденного ФИО1 путем взыскания в доход федерального бюджета денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, полученные в результате продажи транспортного средства марки «Лифан 214814», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лифан 214814», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, хранящийся на стоянке ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен>, вернуть законному владельцу, ключ от автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес обезличен> – вернуть законному владельцу. 

Снять арест с автомобиля «Лифан 214814», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2025 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Д.Яхин

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 29 ноября 2025 года