№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 163 227,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 4 465,00 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 163 227,00 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, остались невозмещенными 163 227,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО3 (л.д.65). 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суде с исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. около дома по 

<

адрес> между автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением гр. Ч произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3. Автогражданская ответственность автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Указанный страховой полис на дату ДТП являлся заключенным и действительным. В результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты> получила механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего (автомашины 

<

данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Истец, признав случай страховым, выдал гр. Ч направление на ремонт. В соответствии с предъявленным счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, наряд-заказа № № страховая компания произвела оплату услуг по ремонту автомашины 

<

данные изъяты> в размере 163 227,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что по мнению СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 не была застрахована, что не соответствует фактическим обстоятельствам, автогражданская ответственность автомашины 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что с ответчика подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, считает, что у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба с учетом износа запасных частей, установленный заключением ООО «Экспертный совет», а также свою вину в ДТП не оспаривает. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) на оплату услуг представителя в размере 68 000,00 руб., почтовых расходов в размере 352,34 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована АО «Согаз». Истец выплатил в пользу потерпевшего сумму ущерба, АО «Согаз» должно произвести выплату страхового возмещения с учетом износа в пользу истца. На момент подачи иска у истца имелись сведения том, что ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». Данная сумма должна быть выплачена АО «Согаз», которым было отказано из-за отсутствия полного пакета документов. Требование о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа может предъявить потерпевший. Ответчик не оспаривает сумму, которую выплатили, страховая компания виновника ДТП должна в порядке суброгации выплатить. Сумму ущерба не оспаривает. ФИО5 приобретена ответчиком в период брака. 

Третьи лица представитель АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителем АО «Согаз» направлено в суд заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие. 

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты> и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 час. около дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 принадлежащей на праве собственности ФИО3 и автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением гр. Ч, принадлежащей ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя 

<

данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 подтверждается административным материалом, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий гр. Ч, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «РЕСО Гарантия» №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения правого переднего крыла, провой передней двери, правой задней двери, правого заднего диска колеса, молдинга правого крыла, накладки двери, молдинга заднего правого крыла, в связи с чем, собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гр. Ч обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА «Сатурн-Р-Атлас» (л.д. 21). 

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выдал гр. Ч направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас». 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, СПАО «Ингосстрах», выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Сатурн-Р-Атлас», осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 163227,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Указанные обстоятельства подтверждаются также счетом ООО «Сатурн-Р-Атлас» на оплату ремонтных работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), актом выполненных ООО «Сатурн-Р-Атлас» работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), нарядом-заказом № на сумму 163 227,00 руб. (л.д. 30-31). 

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах», произвела выплату страхового возмещения в форме оплаты ремонта автомашины 

<

данные изъяты> в размере 163 227,00 рублей.

Согласно заключению № ООО «Экспертный Совет», составленному по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта с учетом износа 139337,60 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые по смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения имущественной ответственности за причиненный вред. Свою вину в ДТП, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причиненный имуществу истца ущерб ответчик не оспаривает. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», поэтому часть страховой выплаты (исчисленная с применением износа заменяемых частей автомобиля) находится в пределах ответственности страховой компании причинителя вреда АО «СОГАЗ». 

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, что то не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Renault Laguna на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается сведениями, указанными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), страховым полисом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), сведениями из официального общедоступного источника РСА. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из представленных по запросу суда из АО «СОГАЗ» документов по обращению СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о страховом возмещении в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому случаю суммы в размере 139337,60 руб. (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа), согласно заключению № ООО «Экспертный Совет». 

Письмом АО «СОГАЗ» истцу указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному требованию, поскольку, страховщиком КАСКО были приложены не все документы, предусмотренные «Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», в частности, в комплекте документов, отсутствовало определение ГИБДД. АО «СОГАЗ» указало на то, что готово вернуться к рассмотрению данной претензии после предоставления запрашиваемых документов. 

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения в сумме 139337,60 руб. согласно заключению № ООО «Экспертный Совет», представленному СПАО «Ингосстрах» и не оспоренному сторонами, находится за пределами ответственности причинителя вреда ФИО1 застраховавшей свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ». 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнившая перед гр. Ч обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Судом также установлено, что истцом право на получение страхового возмещения (с учетом износа) в порядке суброгации от страховой компании причинителя вреда надлежащим образом не реализовано. 

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не оспорена, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (страховая сумма, исчисленная с учетом износа, находится в пределах ответственности АО «СОГАЗ»), то сумма страхового возмещения, выходящая за рамки установленного предела ответственности страховой компании ответчика, подлежит возмещению виновником ДТП ФИО1

Таким образом, сумма ущерба в размере 23 889,4 рублей (163 227,00 -139 337,60 руб.) подлежит возмещению за счет причинителя вреда ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

Кроме того, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 000,00 руб., почтовых расходов в размере 352,34 руб., 

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд считает их обоснованными, поскольку решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично в размере 23 889,4 руб., при этом процент удовлетворенных судом исковых требований составил 14,64 % (от заявленных исковых требований в размере 163 227,00 руб.), таким образом, процент неудовлетворенных требований составил 85,36%. 

В подтверждение доводов о несении расходов на юридические услуги в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1. договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 163 227,00 рублей по делу №, провести работу по подготовке и направлению в адрес суда и в адрес СПАО «Ингосстрах» возражений на исковое заявление с требованием, указанным в п. 1.2.1 настоящего договора, представлять интересы заказчика в Индустриальном суде г, Перми при рассмотрении дела № по иску, указанному в п. 1.2.1.; устно консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела №; осуществлять подготовку в суд общей юрисдикции различных процессуальных документов по вышеуказанному спору (п.1.2.1.- 1.2.5 договора). В случае обжалования сторонами по делу судебных актов суда первой или апелляционной инстанций, между заказчиком и исполнителем оформляется соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Стоимость услуг по договору предусмотрена п. 3.1 договора, в соответствии с которым стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги предусмотрена Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), в частности: устная консультация – 1 000,00 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000,00 руб.,. составление возражений на иск – 10 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции 25 000,00 руб. (за участие в 1 судебном заседании), ознакомление с материалами дела – 4000,00 руб. Ориентировочная стоимость услуг, на дату заключения настоящего Договора, с учетом участия в двух судебных заседаниях, составляет 68 000,00 руб. В случае оформления и изучения исполнителем иных процессуальных документов по делу стоимость юридических услуг увеличивается, о чем, Сторонами оформляется дополнительное соглашение к настоящему Договору ( п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего Договора, является не окончательной, уплачивается Заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 43 000,00 руб. осуществляется заказчиком в день подписания настоящего договор; 25 000,00 руб., в течение 3-х календарных дней после участия исполнителя в судебном заседании по делу №. Оплата стоимости услуг производится заказчиком наличными денежными средствами. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы. 

Фактически в рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: устная консультация (стоимость услуг - 1 000,00 руб.), ознакомление с материалами дела – 3 000,00 руб., составление возражений на иск – 10 000,00 руб., представление интересов в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 000,00 руб. * 2= 50 000,00 руб., ознакомление с материалами дела – 4000,00 руб., что подтверждается актами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству, объему, срокам оказания услуг заказчик не имеет. 

Оплата услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. произведена ФИО1 в сумме 68 000,00 руб., что подтверждается распиской исполнителя ФИО2 в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000,00 руб., актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению истцом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. 

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем ответчика ФИО1- ФИО2, действующей по устному ходатайству, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению возражений на иск (л.д.58-61), ознакомлению с материалами дела. При рассмотрении гражданского дела в 

<

данные изъяты> представитель ответчика ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 68 000 руб., является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 58 044,8 руб. (68 000,00 * 85,36%). 

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы по направлению истцу возражений в размере 352,24 руб. В подтверждение доводов о несении указанных расходов в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352,24 руб. Указанные почтовые расходы понесены ответчиком в связи с исполнением процессуальных обязанностей и реализацией процессуальных прав, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца сумме 300,67 руб. (352,24 * 85,36%). с учетом положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 916,58 руб., с учетом удовлетворенных требований в размере 23 889,4 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации 23 889,4 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 916,58 руб.

В остальной части исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 044,8 руб., почтовые расходы в размере 300,67 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>