Судья Бердникова О.А. 

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2018 года по делу №12-87/18

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при не полном выяснении обстоятельств дела, или изменить путем исключения наказания в виде административного выдворения.

Указывает, что судьей не учтено, что он родился на территории РСФСР в Коми АССР, в Республике Карелии проживают его родственники, тетя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двоюродные братья, которые являются гражданами РФ, сам он длительное время проживает на территории Российской Федерации, связь с Украиной утратил, в г. Севастополе проживает его гражданская жена ФИО4, которая находится на его иждивении и он в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона №62-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданстве Российской Федерации» имеет право получить гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

С целью легализации нахождения в Российской Федерации ФИО1 начал оформление разрешения на временное проживание, однако из-за болезни не смог его своевременно получить. Указывает, что был активным участником самообороны Севастополя и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в шествии участников самообороны, соответствующая информация имеется в СБУ Украины, в связи с чем в случае возвращения на Украину его ждет арест. Полагает, что решение о его выдворении принято с нарушением ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает на нарушение его права на защиту и право давать пояснения на родном языке или на языке, которым он владеет в полной мере, так как при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не были привлечены защитник и переводчик, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу своего характера, роли правонарушителя не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, суд первой инстанции безосновательно не применил правила ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. С учетом сокращенных сроков рассмотрения дела и наличия его согласия на извещение посредством смс-сообщения, извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины в совершенном правонарушении и наличии состава правонарушения.

С указанным выводом суда нет оснований не согласиться и доводы жалобы его не опровергают исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 207-ФЗ) наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, являясь гражданином Украины, находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Закона №115-ФЗ, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов по адресу 

<

адрес> и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); паспортом гражданина Украины №, выданным Токмакским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области (л.д. 12-13); миграционной картой серии №, согласно которой ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу (л.д. 5), из которых следует, что он признает свою вину в совершенном административном правонарушении, территорию Российской Федерации не покинул, так как устроился на работу, а затем не захотел выезжать.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания и сам данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих предполагать, что ФИО1 на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено. При этом для получения временного убежища либо статуса беженца в случае наличия оснований опасаться за свою жизнь он не обращался.

Доводы подателя жалобы о проживании на территории Российской Федерации родственников, наличие в связи с этим права на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке и намерении узаконить свое пребывание на территории г. Севастополя основанием для отмены судебного акта являться не могут, так как данные обстоятельства документально не подтверждены и не освобождают его от обязанности соблюдать миграционное законодательство.

Заявителем не представлены доказательства того, что у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", или заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство.

Несостоятельны так же доводы жалобы о допущенных, по мнению ее подателя, процессуальных нарушениях в ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается и собственноручно, на русском языке, написал, что с протоколом он согласен, вину признает и просит не выдворять за пределы РФ. Ходатайств о предоставлении переводчика он не заявлял.

Ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника ФИО1 так же не заявлял и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в суде апелляционной инстанции не желает пользоваться услугами адвоката (л.д. 21).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих не назначить в отношении него обязательное наказание в виде административного выдворения, не имеется и доказательств их наличия материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что у привлекаемого лица на территории Российской Федерации установились прочные семейные связи, что свидетельствовало бы о наличии оснований для применения по настоящему делу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого лица судья обоснованно назначил минимальный штраф, предусмотренный санкцией указанной статьи, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта судьей нижестоящей судебной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак