Дело № 2-1924/2019 

УНД 27RS0004-01-2019-001814-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Казак М.П., 

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания – Ломакиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков понесенных судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО5 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков понесенных судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Succeed» г.н.з. №, принадлежащего ФИО6 Омурбату, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № и ММС Dion» г.н.з. №, принадлежащего ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Омурбата, управлявшего автомобилем «Toyota Succeed» г.н.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ММС Dion» г.н.з. № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию АО «Согаз» с предоставлением всех необходимых документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запроса о необходимости предоставлении дополнительных документов, либо письменного ответа и выплат от компании АО «Согаз» не поступало.

В связи с тем, что по истечению установленного законом двадцатидневного срока выплат от страховой компании АО Согаз» не поступало, истец вынужден был обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Была проведена независимая экспертиза в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки». 

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки»» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля ММС Dion» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 300 руб. 00 коп. 

На оплату проведения независимой экспертизы было потрачено 6 000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию АО «Согаз» с приложением экспертного заключения и квитанции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании АО «Согаз» не поступало.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при Наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора Обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, без вызова служб ГИБДД - составляет не более 100 000 рублей.

Следовательно, по мнению истца, страховая компания АО «Согаз» должна была возместить сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб. 

Ссылаясь на изложенное, нормы права, положения ГК РФ, Закона об ОСАГО, О защите права потребителя представитель истца просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6 000 руб. ; расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 500 руб. (пятьсот руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требование истца, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Из его дополнительных пояснений следует, что при обращении истца ответчиком было осмотрено транспортное средство, каких либо дополнительных материалов, от истца не требовали. Претензия была им подана ответчику нарочным, что подтверждается оттиском печати ответчика, однако на претензию истец получил ответ лишь после регистрации на сайте ответчика и направлении повторной претензии в электронном виде. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком ему в усыновлённый законом срок не вручалось, при этом поданная им претензия ответчиком была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Поскольку ответчиком были нарушены все установленные законом сроки для выдачи направления на ремонт, истцом принято решение об организации восстановления т/с за счет собственных средств. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, из содержания которых следует, что поданные истцом документы были ответчиком рассмотрены, признаны страховым случаем, было подготовлено направление на ремонт, которое представитель истца отказался получать, что зафиксировано подписями сотрудников ответчика. На поступившую в адрес страховой компании претензию истца, в установленные сроки был дан мотивированный ответ. 

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он работает начальником отдела урегулирования убытков АО «Согаз». В силу занимаемой должности, он занимался страховым случаем по заявлению ФИО5. Рассмотрев обращение ФИО5 о страховом случае, страховой компанией был подготовлено направление на ремонт поврежденного т/с от ДД.ММ.ГГГГ, о готовности направления он извещал заявителя по оставленному номеру телефона, однако документально подтвердить данный факт затрудняется. При личном посещении представителя заявителя присутствующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ последнему было предложено получить направление, однако, он не приводя доводов отказался получать направление, о чем им была произведена на направлении запись. 

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он работает главным специалистом отдела урегулирования убытков АО «Согаз». Представителя истца визуальном он не помнит, лично он указанным страховым случаем не занимался. Обстоятельств отказа в получении направления на ремонт он не помнит, но подпись, подтверждающая отказ от получения направления на ремонт т/с ММС Dion» г.н.з. № от его имени, принадлежит ему. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 О, АО «Альфа Страхование» о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Из приведенных выше правовых норм следует, что в том случае, если в ДТП, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, были повреждены только транспортные средства, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Succeed» г.н.з. №, принадлежащего ФИО6 Омурбату, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № и «ММС Dion» г.н.з. №, принадлежащего ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис №.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Омурбата, управлявшего автомобилем «Toyota Succeed» г.н.з. №. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «ММС Dion» г.н.з. № были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствие с положением ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому случаю относится - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется страховой случай, по которому ответчик должен был произвести страховое возмещение. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положением п.15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) платы восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 929 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", на АО «Согаз» лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 – ФИО3 было подано заявление в страховую компанию АО «Согаз» с предоставлением необходимых документов, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции отдела урегулирования убытков АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ за вх № на копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного т/с «ММС Dion» г.н.з. №, принадлежащего ФИО5, в АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и Оценки» с участием истца, о чем был составлен акт.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком в течение 20 дней не была выполнена обязанность, возложенная на него законом о выдаче истцу направления на ремонт повреждённого т/с, так же не был дан ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что следует из пояснений представителя истца и не отрицается представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика АО «Согаз» не были исполнены возложенные на него обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав страховщиком, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было выдано истцу (его представителю) направление на восстановительный ремонт автомобиля, суд признает о наличии у истца права изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования должны быть предъявлены с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанные требования Закона истцом соблюдены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратиться в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключив договор возмездного оказания услуг с АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», заплатив за проведение оценки поврежденного т/с 6 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки»» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля ММС Dion» г.н.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101 300 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для определения стоимости автомобиля использованы сведения о стоимости аналогичных автомобилях в г.Хабаровске. Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется. При этом суд учитывает, что производство экспертизы проведено в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального банка РФ от 19.09.2014№432-П. Указанное заключение является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подана претензия с требованием производства страховой выплаты в полном размере в сумме 101 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей с приложением экспертного заключения и квитанции, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца. 

Претензия о выплате страхового возмещения была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 10 дней, срока положенного для рассмотрения претензий и удовлетворения требований в добровольном порядке, мотивированного отказа Истец не получил. Ответ на претензию был направлен позже установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался получить. Ответ на претензию был истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу не выплачено, направление на ремонт не вручено. 

Доводы ответчика о том, что претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ суд признает не состоятельными, поскольку данный довод опровергается копией претензии, имеющейся на руках истца с подлинным оттиском печати входящей корреспонденции 

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

На дату подачи истца иска в суд, страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт вручено не было так же. 

Суд не принимает за допустимое доказательство копию направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную ответчиком, содержащую отметку об отказе в получении, заверенную подписями работников АО «Согаз» ФИО и ФИО1, поскольку указанная запись не содержит данных, кто именно отказался получать направление и по каким причинам. По этим же причинам суд не может признать показания указанных лиц как достоверные. Более того, стороной ответчика не предоставлено документального подтверждения, что оформив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт, ответчиком принимались меры об уведомлении истца о готовности направления и возможности его получения, Так же не предоставлено документального подтверждения, что указанное направление было передано заявителю путем использования почтовой службы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика АО «Согаз» не были исполнены возложенные на него обязанности по организации работ по восстановительному ремонту транспортного средства застрахованного лица, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В материалы дела действительно представлено указанное направление на ремонт, однако сведений, что данный документ выдавался истцу или иному уполномоченному лицу в материалы дела не представлено, вследствие чего у суда нет оснований для признания действий ответчика, произведенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования истца в части выплаты ему страхового возмещения в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования истицы в данной части обоснованы. 

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает, что в пользу подлежит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Положением п.2. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением п.3. ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с разъяснением пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2, «О применении судами законодательства об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данных в пункте 63, «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывается на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа», пункт 64 «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла, в связи с чем суд признает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренногост.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Между тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, изложенное, суд признает что размер штрафа, не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 20 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам. 

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации, суд признает, что указанные расходы были необходимыми для обоснования размера страхового возмещения. 

В силу п. 14 с. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истицы подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 6 000 рублей и в силу положений ст. 94 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями.

Так же суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по изготовлению копии заключения эксперта в сумме 500 рублей, поскольку указанные расходы взаимосвязаны с необходимостью предоставления истцом оригинала экспертного заключения в страховую компанию, а затем в суд. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования материального и нематериального характера, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в ответчика исходя объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда, оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на изготовление копии заключения специалиста в сумме 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в счет возмещения государственной пошлины 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 года.