Дело № 2-1269/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в денежном выражении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в денежном выражении. Мотивировала требования тем, что у неё в собственности находится 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> доли является ответчик. В квартире проживает истец, ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет. Выделить в натуре 

<

данные изъяты> долю не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно стоимость 

<

данные изъяты> доли – 

<

данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с неё в пользу ответчика стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в соответствии с заключением по экспертизе просит взыскать с неё в пользу ответчика стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В отзыве указывает на то, что с иском не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.07.2020, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 

<

данные изъяты> доли (л.д.30).

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно пункту1 статьи244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2 статье244 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.246ГКРФ распоряжение имуществом, находящимся в долевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевойсобственностивправепо своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.В силу ст.247ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевойсобственностиимеетправона предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этоговправетребовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. 

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственностилибо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственникавправеобязать остальных участников долевойсобственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачиваетправона долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевойсобственностивыплатить ему компенсацию (п. 4ст. 252Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевойсобственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Конституционный Суд РФ в определении от 7 февраля 2008года N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А.А. и С.О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи252 ГК РФ" указал, что статья252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В спорной квартире по адресу: 

<

адрес> проживает и зарегистрирована истец с 2012 года, ответчик ФИО2 является собственником доли в квартире с 07.02.2020, в квартире не проживала и не проживает. До подачи ФИО1 иска не предпринимала мер ко вселению в спорную квартиру, к истице с требованием о продаже ей своей доли не обращались.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании 13.08.2020 ответчик ФИО2 была согласна на то, чтобы истица выплатила ей за 

<

данные изъяты> долю 

<

данные изъяты> рублей.

В спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (

<

данные изъяты> доле соответствует 

<

данные изъяты> кв. м. общей площади; 

<

данные изъяты> кв.м. – жилой площади), поскольку в квартире имеется всего две жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

Выдел доли, принадлежащей ответчику, в натуре невозможен, что подтверждается заключением № от 26.06.2020 муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>» (л.д.15-19). Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для неё не представляется возможным.

В собственности у ответчика ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> доля другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2020. Ответчик пояснила в судебном заседании, что она проживает в квартире по названному адресу. Из материалов дела следует, что по названному адресу ФИО2 зарегистрирована.

В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по адресу: 

<

адрес> 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры от 10.10.2020 ООО «

<

данные изъяты>», эксперт Т.Н.В.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что суд не может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненному Т.Н.В. поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение составлено на основании осмотра экспертом спорной квартиры, учитывая ее состояние и размер доли.

Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рублей.

Поэтому указанная сумма в виде компенсации подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

С выплатой ФИО1 компенсации, право собственности на 

<

данные изъяты> долю в общем имуществе за ответчиком ФИО2 должно быть прекращено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей, 1033,20 рублей за изготовление технического паспорта, 2893,60 рублей за заключение МУП «

<

данные изъяты>», 25000 рублей за юридические услуги, а также расходы по уплате госпошлины.

Судебные расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что сумма в размере 4000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1).

Суд считает, что не подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 рублей и 1033,20 рублей за изготовление технического паспорт. Технический паспорт в материалы дела не представлен. 

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Определением от 13.08.2020 о назначении по делу оценочной экспертизы, расходы на её проведение были возложены на истца ФИО1 Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с неё в пользу ответчика компенсации за 

<

данные изъяты> долю в жилом помещении в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании 13.08.2020 данные исковые требования признала, между тем истец была не согласна с суммой и заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке доли в квартире. Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании данных судебных расходов в размере 4000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2893,60 рублей за заключение МУП «

<

данные изъяты>» о невозможности выдела доли в натуре, поскольку данное заключение положено в основу решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3397,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в денежном выражении удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за принадлежащую ей на праве собственности 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в квартире по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3397,90 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы в размере 2893,60 рублей за составление заключения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.

Судья Суханова Л.А.