УИД 61RS0010-01-2020-000262-38

Дело №2-731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в кабинете 11-Л между ФИО2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО3 схватил ФИО2 за запястье, нанес несколько ударов ладонью в область головы и ударил ее ногой (ступней) в область груди, тем самым причинив ФИО2 физическую боль. Согласно справке, выданной МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска, у ФИО2 наблюдался ушиб мягкой ткани груди. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Батайску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, при этом установлено, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что последняя претерпевала физическую боль от удара ногой в грудь.

Протокольным определением на основании ст. ст. 37, 40 ГПК РФ, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца в связи с достижением совершеннолетнего возраста и приобретением гражданской процессуальной дееспособности в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Адвокат Лунева Н.Г., действующая на основании ордера в интересах истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ФИО2 толчка ногой в грудь, пояснил, что сделал это для того, чтобы пресечь противоправные действия ФИО2 в отношении него, однако, полагал предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, в случае удовлетворения судом исковых требований просил суд снизить ее до разумного предела.

Представитель ответчика – адвокат Яковлева Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила суд снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, отказной материал по заявлению ФИО3 по факту причинения ему телесных повреждений несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Батайску за № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в приложении к делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).Согласно постановлению Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО3, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанёс удар ногой в область груди ФИО2, причинив тем самым ей физическую боль, но при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинив каких либо повреждений в виде кровоподтеков, ран и других телесных повреждений, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со справкой выданной МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 обращалась в приемное отделение указанного медицинского учреждения с ушибом мягких тканей грудной клетки (л.д. 9).

Исходя из вышеперечисленных норм законодательства, обстоятельств дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку вина ФИО3 в причинении физической боли ФИО2 установлена вступившим в законную силу постановлением суда, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, как и факт наступления неблагоприятных последствий для ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда суд считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно постановления Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО2, находясь в аудитории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе обоюдного конфликта с ФИО3, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, укусила последнего в область предплечья левой руки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности в в/3 левого предплечья, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью (л.д. 19-21).

Данные действия ФИО2 признаны смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО3 постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как противоправное поведение потерпевшей.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате описанного конфликта ФИО4 испытывала физическую боль в результате нанесения ей удара ногой в область грудной клетки, при этом ее поведение также носило противоправный характер, а поэтому суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей истца, а также положений ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным признать за ФИО2 право на компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение судом требования неимущественного характера в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Cудья О.В. Орельская