Дело № 2-1581/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 мая 2020 года гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

Автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (далее также – АУФК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга в сумме 93300 руб., штрафа в сумме 9330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме3943 руб. 59 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3943 руб. 59 коп., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор оказания услуг, согласно которому АУФК обязалось предоставить ответчику доступ в спортивное сооружение, однако ответчик долга не оплатил, поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Стороны в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АУФК и ФИО1 был заключён договор от 25.07.2019 № 36 МА-Л, согласно которому АУФК обязалось предоставить ФИО1 доступ на ледовое поле крытого катка и помещения раздевалок этого спортивного сооружения, расположенного вг. Великий Устюг Вологодской области, а последний обязался принять результат и оплатить его стоимость.

Общая цена договора составила 93300 руб. (п. 1.4 договора), результат принят ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 20.08.2019 № 192.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из договора следует, что ответчику во временное пользование было предоставлено недвижимое имущество, с обязательством обслуживания его истцом и обеспечения пригодности его использования для спортивных мероприятий, а также обеспечение спортивным инвентарём (прокат и заточка коньков).

Таким образом, между сторонами был заключён смешанный договор, с элементами договора аренды, в т.ч. проката и оказания услуг.

Статьи 614, 630 и ст. 781 ГК РФ, а равно и общие нормы ГК РФ (ст. 309 ГК РФ), при надлежащем исполнении договоров аренды, услуг и проч., со стороны исполнителя (арендодателя), возлагают на его контрагента обязанность уплатить цену договора.

В этой связи, суд находит требования о взыскании долга, при отсутствии доказательств его оплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 3.3 договора истец вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа, в размере 10% от цены договора.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользуистца штраф в сумме 9330 руб. (93300 руб./10%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3.3 договора позволяет кредитору требовать наравне с уплатой неустойки (штрафа), ещё и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчёт, выполненный истцом, суд находит соответствующим ст. 395 ГК РФ и договору, поэтому проценты в сумме 3943 руб. 59 коп., за период с 25.07.2019 (предполагалось авансирование по договору – п. 4.3 договора) по 13.03.2020, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 317.1 ГК РФ упоминается единственный раз в п. 3.3 договора, при этом, формулировка этого пункта договора посвящена вопросу о возможности взыскания штрафа помимо пени, установленных ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ. Более, ссылки на проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ и возможность их взыскания, договор не содержит.

Учитывая правила ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали в договоре возможность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, нормы закона в данном случае также не наделяют истца правом требовать их уплаты, соответственно, в удовлетворении требований в этой части, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» долг в сумме 93300 руб., неустойку в сумме 9330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3943 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3288 руб. 26 коп., всего: 109861 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 мая 2020 года.

11RS0005-01-2020-001534-65