Председательствующий: Бреус А.А. Дело № 22-8121/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 25 декабря 2020 года)

24 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ивановой Е.А., 

прокурора Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысертского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

ранее судимый:

- 06 сентября 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 20 июля 2018 г. освобожден условно-досрочно по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 июля 2018 г. на 6 месяцев 21 день;

осужденный: 

- 02 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 марта 2020 года) окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы;

осужден:

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19 марта 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации зачтен срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 19 марта 2020 года, с 25 февраля 2020 года по 08 сентября 2020 года включительно. Также зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговором с ФИО1 в пользу ООО «Союз Святого ФИО2» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2202,54 рублей, в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба взыскано 5399,98 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил 14 января 2020 года мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «Союз Святого ФИО2» материальный ущерб на общую сумму 2202,45 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 24 января 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 5399,98 рублей.

Преступления совершены в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывает на то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, обращает внимание на ряд смягчающих наказание обстоятельств таких как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, ряд тяжелых хронических заболеваний, тяжелое материальное положение в период пандемии, особый порядок рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить, назначить наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, применить положение ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кашкарова М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель с согласия потерпевшей стороны не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия пост. 158.1, ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, при назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом верно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступной деятельности, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Также судом первой инстанции верно установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в виде рецидива преступлений. 

Таким образом, вопреки мнению осуждённого при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в его апелляционной жалобе. 

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона разрешен гражданские иски потерпевших ООО «Союз Святого ФИО2», АО «Тандер», в пользу которых взыскан причиненный преступлением ущерб. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо иного изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сысертского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.