№ 1-629/2020

УИД 56RS0018-01-2020-006610-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 6 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., 

защитника – адвоката Медведева А.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ..., ... работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 7 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2019 года (течение срока лишения специального права, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в связи с тем, что водительское удостоверение им не сдано), вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 7 июля 2020 года около 18 часов 45 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения поездок по ..., осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак N, совершив на нем поездку до открытого участка местности, расположенного в восьми метрах от магазина «...» торгового центра «...» по адресу: ..., где был задержан сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «...», с признаками алкогольного опьянения.

ФИО2, 7 июля 2020 года в 19 часов 35 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законные требования сотрудников ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «...» от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, не судим, работает, ... имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы, жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ...

К обстоятельству, смягчающему наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: наличие четырех малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, регистрации и работы, наличие ученой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания без изоляции от общества – в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает материальное положение ФИО3, который является трудоспособным лицом, работает, кредитных обязательств не имеет, имеет на иждивении пятерых детей.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, не может быть удовлетворено в данном судебном заседании, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение подсудимого и невозможности единовременной уплаты штрафа. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 561001001

БИК 045354001 в банк «отделение Оренбург» г.Оренбург

Текущий счет 40101810200000010010

КБК 18811603127010000140 

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Вещественные доказательства по делу: 

- ключи от автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак N, паспорт ТС, доверенность от ..., договор купли-продажи, диагностическую карту, страховой полис от ..., свидетельство о регистрации ТС, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 – оставить там же;

- 2 CDR-диска, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина