Дело № 12-193-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «31» июля 2017 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника 

<

...>

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

...> на постановление от 08.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 08.08.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

<

...>. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Требования мотивирует тем, что мировой судья при установлении вины ФИО1 пришел к необоснованным выводам о соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось, т.к. отсутствовал соответствующий для этой процедуры прибор.

Также указывает, что ФИО1 до направления его на медицинское освидетельствование не был отстранен от управления транспортным средством, при этом предъявлялся не заполненный бланк протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, защитник считает, что мировой судья не учел, что объяснения свидетеля ФИО2 об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения, имели место до этого правонарушения, что также является недопустимым доказательством.

Кроме того, защитник также оспаривает факт управления ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Пшеницын В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Прокопьевску 

<

...> составивший протокол об административном правонарушении, указал, что действительно при задержании он не предъявлял ФИО1 прибор для освидетельствования его на состояния опьянения на месте, поскольку ФИО1 возражал против всех процессуальных действий, проводимых в отношении него, в остальной части не согласился с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Мировой судья, при рассмотрении материала, установил в действиях ФИО1 АЕ.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, а также пришел к убеждению о соблюдении должностным лицом, составившим протокол, процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Однако, при рассмотрении жалобы, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд считает, что выводы мирового судьи о соблюдении процедуры направления ФИО1 на освидетельствование являются преждевременными.

Приходя к убеждению о достаточности доказательств и их достоверности, мировой судья не учел, что в силу со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Мировой судья из видеозаписи, которую привел в качестве доказательства при принятии решения, установил, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Однако, указанное является противоречивым выводом, поскольку как сведениями видеозаписи, так и показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждается, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, также как и не предъявлялся ФИО1 прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не разъяснялось его право воспользоваться указанным прибором для выполнения требований должного лица о прохождении освидетельствования.

Также суд считает обоснованными утверждения заявителя жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в части последовательности действий должностного лица, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, ему сразу же был предъявлен протокол для прохождения медицинского освидетельствования.

Данные противоречия являются существенными, и как следствия влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья, приходя к выводу об управлении ФИО1 транспортным средством, руководствовался показаниями свидетеля 

<

...>. и принял их как достоверные.

Однако, как следует из материалов дела, данный свидетель судом не допрашивался, имеющиеся в объяснениях нарушения, в части даты его допроса, мировым судьей не устранены, что свидетельствует о недостоверности вывода суда при оценке доказательства, представленного должностным лицом, и, как следствие, влияет на правильность вывода суда первой инстанции об управлении ФИО1 транспортным средством, поскольку объяснения инспектором у свидетеля ФИО2 отбирались ранее (13.04.2017г.), чем вменяемое событие административного правонарушения (23.04.2017г.).

Наличие существенных процессуальных нарушений, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье.

При этом, суд считает необоснованными доводы жалобы защитника 

<

...> о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку основания, на которые указал защитник в жалобе и ввиду которых просит прекратить производство по делу, должны быть устранены в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, жалобу защитника 

<

...> в интересах ФИО1 – удовлетворить. В остальной части жалобы 

<

...> в интересах ФИО1 – отказать.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.