дело № 2-3746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х., 

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СК о взыскании неустойки по договору ОСАГО 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СК») о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло с участием двух автомобилей, а именно: марки Daewoo Matiz г/н № RUS под управлением ФИО2, принадлежавшей на праве собственности, а также автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, под управлением гр. ФИО1.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп.8.3. ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ФИО10» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате происшествия автомобиль заявителя получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию ФИО11» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку СК» в добровольном порядке не возместил ФИО3 в полном объеме сумму причиненного ущерба, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО13 Компания» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, а также финансовой санкции за просрочку выплат страхового возмещения, а также за не отправку мотивированного отказа. Однако данное заявление (претензия) оставлено без ответа.

На основании вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом и обязательств истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, а также финансовой санкции

«07» июня 2017 года после подачи искового заявления и принятия в суд СК» выплатило ФИО2 часть неустойки в размере 60 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51 112 рублей, финансовую санкцию в размере 34 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, произвести замену ответчика на СК».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика в связи с реорганизацией на АО «НАСКО».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло с участием двух автомобилей, а именно: марки Daewoo Matiz г/н № RUS под управлением ФИО2, принадлежавшей на праве собственности, а также автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, под управлением гр. ФИО1.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил пп.8.3. ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Национальная Страховая Компания» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате происшествия автомобиль заявителя получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Национальная Страховая Компания Татарстан» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку АО «Национальная Страховая Компания» в добровольном порядке не возместил ФИО2 в полном объеме сумму причиненного ущерба, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО «Национальная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Национальная Страховая Компания» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, а также финансовой санкции за просрочку выплат страхового возмещения, а также за не отправку мотивированного отказа.

Изучив расчет неустойки суд находит его арифметически правильным.

В то же время применив ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 25 600 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 34 400 рублей. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу 60 000 рублей по платежному поручению №. 

Однако, поскольку ответчиком была произведена оплата в размере 60 000 рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу 60 000 рублей по платежному поручению №, что по своей сумме равносильно присужденной судом сумме неустойки 25 600 руб. + финансовой санкции 34 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СК о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х.Шаймиев