Дело № 2-584/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» о признании условий договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» к ФИО1 обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к о взыскании задолженности по займу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взяла в долг 

<

данные изъяты> руб. с оплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней. В установленный срок заёмщик не возвратил займ, с процентами в размере 

<

данные изъяты> руб. общая сумма долга составила 

<

данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении искового заявления в её отсутствие, также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон», в котором просила признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» подлежит удовлетворению в полном объёме и отказу в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был оформлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взяла в долг 

<

данные изъяты>. с оплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ( в течении 30 дней)(л.д.8-10). 

Согласно материалам дела, ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» исполнила принятые на себя по договору займа обязательства, выдав ответчику 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В установленный срок ФИО1 не возвратила займ с предусмотренными процентами в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности перед микрокредитной организацией составила 

<

данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ФИО1 в суд представлено не было.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, в том числе процентов по договору, предусмотренных условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что у ООО в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному договору займа, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному займу и процентов по нему. Оснований для уменьшения процентов за пользование займом и уменьшения до размера неустойки не имеется.

Статья 807 ГК РФ устанавливает основные обязанности сторон по договору займа: заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их заимодавцу. ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме, выдав ей сумму займа 

<

данные изъяты> на основании договора займа, устанавливающего порядок его погашения и предоставив график возвратных платежей. При этом, заимодавец не препятствовал исполнению заемщиком своих обязательств по этому договору займа, и добросовестно исполнял свои обязанности, в частности по уведомлению заемщика о наличии просроченной задолженности. 

Статья 395 ГК РФ регулирует порядок взимания процентов за неисполнение денежного обязательства. Проценты же за пользование займом, начисление которых оспаривает ответчик, взимаются в соответствии со ст. 809 ГК РФ - «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Законодательно порядок начисления процентов (на остаток суммы займа или на первоначальную сумму) не установлен. Договор, подписанный заемщиком, содержит условия как о размере процентной ставки (п.4 индивидуальных условий), так и о порядке их начисления (п. 3.1). 

Учитывая, что ст. 333 ГК, предусматривающая возможность снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора (то есть, неустойки), к процентам, взимаемым за пользование займом, не применяется, оснований для уменьшения суммы начисленных по займу процентов нет. 

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО, в котором просит признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п.1 ст.395 ГК РФ до 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда; данные требования по смыслу являются возражениями на иск, заявленный к ней ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон».

Указанные встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» был заключен договор потребительского микрозайма N №, по условиям которого заимодавец ООО предоставил ей заем в размере 

<

данные изъяты> руб. с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозаем подлежит возврату через 30 дней после получения.

С условиями предоставления займа ФИО1 была ознакомлена, согласилась на индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе на предоставление ей займа с процентной ставкой в размере 

<

данные изъяты> годовых.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания заключения договора под влиянием обмана, крайне невыгодных для нее условий сделки.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора К.С. был ограничен в свободе заключения договора, истцом суду не представлено и судом не установлено.

ФИО1 ООО была предоставлена достаточная информация, она не был ограничена во времени для детального изучения в спокойной обстановке информации об условиях займа, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере указанном в договоре о предоставлении займа.

Истец не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

Соответственно оспариваемый ФИО1 пункт договора займа между ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» и нею не является кабальным.

ФИО1 приняла предложенное ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, в связи с чем оно является обязательным для сторон.

До момента заключения договора займа истец ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.

Заключение договора потребительского займа регулируется Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно ст. 5 данного закона договор потребительского займа состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия разрабатываются кредитором для многократного применения, а индивидуальные условия, включающие в себя все существенные условия договора (в соответствии с перечнем, утвержденным указанным законом), согласуются с заемщиком. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она как заемщик при заключении договора займа была введена в заблуждение и не могла повлиять при его заключении на условия, являются несостоятельными.

Таким образом, процентная ставка в размере 

<

данные изъяты>% годовых не является завышенной, а является обоснованной и находящейся в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает права потребителей.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 4 договора, было согласовано с заемщиком, договор К.С. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан истцом обоснованным.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Истец добровольно принял условия договора, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними был не лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

В соответствии ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Доказательств неправомерных действий со стороны ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» в отношении должника ФИО1, не исполнившей своих обязательств, в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1, как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено, её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые в связи с удовлетворением исковых требований ООО подлежат взысканию с ФИО1

ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» также просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридической помощи.

При этом в обоснование предоставляет суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым он или иное уполномоченное им лицо обязаны изучить материалы, подготовить исковое заявление для направления в суд, подать исковое заявление, осуществлять представительство в судебном процессе (л.д.17). а что ООО перечислено 

<

данные изъяты>. (л.д.19).

ИП ФИО2 перепоручил выполнение указанных действий поверенной ФИО3 (л.д.20), которой ООО также перечислило 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма выполненной работы, неучастия представителя ООО в судебном заседании суд полагает возместить ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» расходы за оказание юридической помощи в разем6р 

<

данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу и процентов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» сумму задолженности по займу и процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» в возмещение оплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» судебные расходы в связи с обращением в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.,- отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО микрокредитная компания « Центр денежной Помощи-Дон» о признании условий договора займа недействительными, снижении размера процентов, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева