Судья Савицкая А.В.

№12-16/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19.02.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу врио начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.01.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен врио начальника ОМВД России по Медвежьегорскому району, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, вопреки выводам судьи, факт предъявления сотрудником полиции гражданину ФИО1 мотивированного требования проследовать в служебный автомобиль подтверждается имеющимися в деле видеозаписями. Данное требование являлось законным, поскольку ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, вел себя агрессивно и развязно. Свидетель (...) в судебном заседании подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела.

На рассмотрение дела по указанной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 руб., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Пунктами 2, 11 ст. 12 Закона установлены обязанности полиции, в том числе, по документированию обстоятельств совершения и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Пунктами 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в том числе в случае, если граждане находятся в общественных местах в состоянии опьянения и утратили способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 19 Закона сотрудник полиции перед применением физической силы, спецсредств обязан по общему правилу сообщить лицам о том, что является сотрудником полиции, предупредить о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба, вместе с тем, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени общественной опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, спецсредства, характера и силы оказываемого сопротивления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 11.01.2025 в 00 час. 30 мин., находясь у дома 19а по ул. К. Либкнехта в г. Медвежьегорске оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности. Так, ФИО1 отказался выполнить предъявленное на основании п.п. 13 и 14 ч. 1 ст. 13 Закона требование проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции в целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, размахивал руками, вырывался, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, порвав его.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу. Постановление мотивировано тем, что полицейский-водитель (...). сообщил, что не слышал предъявленного ФИО1 требования и не может объяснить причины повреждения форменного обмундирования. На видеозаписи не зафиксировано какого-либо требования сотрудников полиции. ФИО1 стоял молча, не выражал отказа выполнить требования полицейских. То обстоятельство, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, шагнул назад, не подтверждает событие правонарушения. С сотрудниками полиции конфликтовала женщина, а не ФИО1

Приведенные мотивы прекращения производства по делу основаны на неверном толковании Закона и КоАП РФ и не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не ставит административную наказуемость неповиновения законному требованию сотрудника полиции в зависимость от выражения гражданином устного отказа выполнить данное требование. В зависимости от обстоятельств дела такое неповиновение может выражаться в намеренном игнорировании требования сотрудника полиции, попытке скрыться, пререкании с сотрудником полиции и др.

На представленных в дело видеозаписях (л.д. 54) зафиксировано, как сотрудник полиции предъявляет к гражданину мотивированное требование проследовать в служебный автомобиль в связи с нахождением в общественном месте в состоянии опьянения. Требование заявляется повторно, однако мужчина продолжает стоять на месте. После того, как сотрудник полиции берет его за руку, мужчина начинает вырываться и делает шаг назад, после чего наряд полиции применяет к нему физическую силу и препровождает в патрульный автомобиль.

Оценка данным сведениям при рассмотрении дела не дана.

В подтверждение события вмененного ФИО1 правонарушения в дело представлены рапорты сотрудников полиции.

Действительно, в протоколе судебного заседания отражены показания полицейского — водителя (...) о том, что он лично требования к ФИО1 не предъявлял и не слышал требования другого полицейского, устно ФИО1 свой отказ не озвучивал. Претензий к ФИО1 по поводу обмундирования свидетель не имеет (л.д. 58, 59).

Вместе с тем, (...). при этом подтверждал факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции и иные обстоятельства, ссылаясь на представленные видеозаписи. Причины, по которым (...) не наблюдал весь противоправный эпизод, у него не выяснялись.

В ходе повторного допроса (...) пояснил, что его напарник предъявил к ФИО1 требование проследовать в служебный автомобиль. Сам (...) вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО1 после того, как увидел, что он вступает в конфликт с нарядом полиции. Также свидетель пояснил, что ФИО1 упирался в ходе его принудительного препровождения в спецотсек служебного автомобиля.

Свидетели (...) подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеются сведения о том, что в ходе конфликта с ФИО1 у сотрудников полиции было порвано форменное обмундирование, сорваны погоны, видеорегистратор и нагрудный знак.

Всесторонней оценки данным сведениям, в том числе на предмет относимости и допустимости, в постановлении не дано.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в нарушение положений ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ не всесторонне и с неполной оценкой имеющихся в деле доказательств, что повлекло преждевременный и основанный на ошибочном толковании законодательства вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело — возвращению на новое рассмотрение в районный суд. Доводы жалобы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены в рамках нового рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов