Дело №2-2571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Канина Ю.В.,

представителя ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа г. Стерлитамак, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ о признании действий неправомерными, устранении нарушений прав собственника помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ, в котором просит признать действия по непринятию мер к содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> – ремонта дорожного покрытия внутридомовой территории неправомерными, обязать произвести ремонт дорожного покрытия внутридомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, в срок не позднее окончания осеннего сезона, взыскать расходы по оплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от №

Истцом обнаружено следующее: по внутренней территории жилого многоквартирного 

<

адрес> проходит автомобильная дорога категории В. Покрытие дороги в различных местах имеет разрушения в виде выбоин различной глубины и площади, а именно: 0,8х0,5 м. глубиной 0,1м.; 0,5х0,5 м. глубиной 0,13м.; 1,0х0,5 м. глубиной 0,1м.; 0,8х1,6 м. глубиной 0,06м.; 0,4х0,3 м. глубиной 0,07м. Указанные выбоины затрудняют движение транспортных средств в различной для данного участка дороги скоростью, что является нарушением требований ГОСТ 

<

данные изъяты>. В зимний период времени на границах выбоин образуются наледи. Таким образом, состояние дорожного покрытия внутридомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативной документации и может причинить вред здоровью и ущерб имуществу.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Канин Ю.В. на судебном заседании исковое заявление поддержал, просит удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, выбор способа защиты нарушенных прав лежит на истце /заявителе. 

Согласно статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра автомобильной дороги, проходящей по внутренней территории жилого 

<

адрес> следует, что истцом в ходе осмотра установлено следующее: по внутренней территории жилого многоквартирного 

<

адрес> проходит автомобильная дорога категории В. Покрытие дороги в различных местах имеет разрушения в виде выбоин различной глубины и площади, а именно: 0,8х0,5 м. глубиной 0,1м.; 0,5х0,5 м. глубиной 0,13м.; 1,0х0,5 м. глубиной 0,1м.; 0,8х1,6 м. глубиной 0,06м.; 0,4х0,3 м. глубиной 0,07м. Указанные выбоины затрудняют движение транспортных средств в различной для данного участка дороги скоростью, что является нарушением требований ГОСТ Р 

<

данные изъяты> (пункт 3.1.1).

Согласно заключения эксперта №. следует, что в результате проведенного натурного исследования от ДД.ММ.ГГГГ а также при исследовании материалов гражданского дела и нормативно-технической документации, действующей в области безопасности дорожного движения, экспертом зафиксирована картина дефектов и повреждений дорожного полотна участка автодороги, расположенного между многоквартирными жилыми домами № и № по 

<

адрес>, что позволило вывить причины из происхождения. Одновременно с проведенным исследованием, экспертом установлено, что указанный участок автодороги расположен в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой 

<

адрес>. Однако исследуемый земельный участок не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого 

<

адрес>, т.к. отнесен к категории земель с особыми условиями использования территории и регулируется актами органов местного самоуправления. Проведенным экспертным осмотром и на основании изучения материалов гражданского дела, экспертом определено, что дефекты дорожного полотна представлены в виде многочисленных просадок, выбоин и ям, который расположены на незначительном расстоянии друг от друга. Наличие выявленных дефектов в виде просадок, выбоин и ям дорожного покрытия на исследуемом участке автодороги, расположенного между многоквартирными жилыми домами № и № о 

<

адрес>, значительно превышают установленный норматив, не обеспечивают безлопастное и удобное движение автомобильных транспортных средств со скорость, разрешенной на данном участке дороги и снижают транспортно-эксплуатационные качества дороги, что с технической точки зрения влияет на безопасность дорожного движения. Таким образом, наличие дефектов дорожного полотна на исследуемом участке автодороги снижают пропускную способность, повышают степень опасности возникновения дорожно-транспортных происшествий, является отступлением от фактических строительных и эксплуатационных свойств дороги, ее структурных элементов и дорожных условий, а также параметров, характеризующих взаимодействие элементов дороги с элементами автотранспортного средства, а также повышают риск нанесения ущерба автотранспортным средствам и могут стать причиной травм пешеходов. 

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» ФИО5 г. Стерлитамак у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Таким образом, суд признает заключение эксперта №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которая закрепляет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1, 2 статьи 36, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, а избранная собственниками управляющая организация обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункту 4 статьи 6, пункта 7 статьи 3 Закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения обеспечивается соответственно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления пределах их компетенции.

Осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения относится в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления.

Внутриквартальные проезды на придомовой территории представляют собой автомобильные дороги, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью. 

Таким образом, из приведенных норм и установленных обстоятельств дела следует, что деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения, включая внутриквартальные проезды, в том числе и спорное дорожное покрытие, должна осуществляться органом местного самоуправления, в данном случае, Администрацией ГО г. Стерлитамак, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании действий по непринятию мер к содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> – ремонта дорожного покрытия внутридомовой территории неправомерными и обязании произвести ремонт дорожного покрытия внутридомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома.

В части требований к МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа г. Стерлитамак, МКУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак РБ о признании действий неправомерными, устранении нарушений прав собственника помещения, удовлетворить частично.

Признать действия Администрации городского округа г. Стерлитамак по непринятию мер к содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> – ремонта дорожного покрытия внутридомовой территории неправомерными.

Обязать Администрацию городского округа г. Стерлитамак произвести ремонт дорожного покрытия внутридомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 3.1.1. ГОСТ Р 

<

данные изъяты>) в срок не позднее окончания осеннего сезона.

Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Р.З. Максютов