Дело № 2-4844/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Абрашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Скайград девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную в корпусе №, секции №, на №-этаже, общей площадью № кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения истец исполнил в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая осталась без ответа.. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в его собственность, просила суд взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. 

Представитель ответчика ООО «Скайград девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Скайград девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно договора ООО «Скайград девелопмент» обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени не исполнено. Считает, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло вследствие наличия исключительных обстоятельств, а именно с невозможностью реализации проекта по разработке подземного паркинга в малоэтажном жилом доме. Согласно выводам технического отчета об инженерно – геологических условиях, реализация первоначального проекта невозможна. После чего ДД.ММ.ГГГГ. в разрешения на строительство были внесены изменения в части уточнения проектных характеристик. В ДД.ММ.ГГГГ года строительство объектов было завершено. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №-ого корпуса. Указал, что ввод в эксплуатацию остальных корпусов ожидается к концу ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Скайград девелопмент» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус № малоэтажных жилых домов с подземным паркингом №-ой очереди строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность по передаточному акту, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п. № Договора) (л.д. №).Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме (л.д.№).

Согласно п. №. Договора участия в долевом строительстве ФИО2 подлежит передаче квартира: двухкомнатная квартира, ориентировочной общей площадью жилых помещений № кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (лоджий, балконов) № кв.м., №, в № корпусе, секции №, на № этаже. 

Пунктом № Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. за один квадратный метр ориентировочной площади квартиры, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (л.д. №).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно п.№ договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом № договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок установленный п. № Договора, по акту приема – передачи (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что составляет 

<

данные изъяты> дней просрочки. 

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26 при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. 

Размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,25%.

Размер неустойки должен составить:

3 581 100 *№ дней * 8,25%/300*2= 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного ответчиком неисполнением обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Скайград девелопмент» с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.(л.д.№).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «Скайград девелопмент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

С учетом изложенного с ООО «Скайград девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. (

<

данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Скайград девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Взыскать с ООО «Скайград девелопмент» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись А.И. Гущина

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна

Судья

Секретарь