Дело ** 

Поступило в суд 04.02.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Ордуханяне А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя ФИО 1, 

защитника – адвоката Калачев Ю.Б., на основании ордера, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: 

ШЛЯКОВА АРТЁМА А., **** года рождения, уроженца р.***, * ***, р.***, проживающего по адресу: ***, р.***, ранее не судимого, осужденного: 

- **** Железнодорожным районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в утреннее время у ФИО1, находящегося на улице возле двери подъезда ** по адресу: ***, р.***, возник умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства.

В то же время, находясь в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотического средства, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, путем присвоения найденного, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел запрещенное к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ ** от ****, вещество, содержащее в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства: метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,142 г., которое незаконно хранил при себе в левом нижнем кармане принадлежащей ему куртки, без цели сбыта, для личного употребления, до момента изъятия.

**** в 12 часов 45 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, вызванном употреблением производного наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (согласно акту № П 972/3 от ****), в здании пригородного вокзала ***, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ***, расположенную по адресу: ***, в ***, где в ходе личного досмотра, проведенного в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, из левого нижнего кармана куртки ФИО1, изъято вещество, прикрепленное к аккумуляторной батарее мобильного телефона «DEXP», массой 0,142 г., содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира: 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, массой 0,142 г., согласно Постановлению Правительства РФ ** от ****, составляет значительный размер наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе дознания, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник – адвокат Калачев Ю.Б. поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что ходатайство ФИО1 заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель ФИО 1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, * *, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку согласно обвинительному заключению при указании на приобретение и хранение наркотического средства обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, ФИО1 не предъявлялось. Согласно обвинительному заключению указано, что подсудимый находился в состоянии опьянения только при его задержании, что не является достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной (суд признает как явку с повинной объяснения на л.д. 37-38, 39-42, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела), состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, *

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжких последствий по делу, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда *** от **** подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в сумме 1740 рублей по выплате вознаграждения адвокату Калачев Ю.Б., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЛЯКОВА АРТЁМА А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Железнодорожного районного суда *** от **** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество, массой 102 г., содержащее в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - хранить до рассмотрения выделенного дела; аккумуляторную батарею сотового телефона «DEXP», на которую было прикреплено вышеуказанное вещество; полимерный пакет, в который упаковано вышеуказанное вещество, а также аккумуляторная батарея, этикетка от первоначальной упаковки с элементами первоначальной упаковки, этикетку после проведения экспертизы; полимерный пакет, в который упаковано три пустых полимерных пакета из-под смывов и срезов с тремя этикетками от первоначальной упаковки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.А. Пименова