Дело № 44-Г-3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петропавловск-Камчатский

22 февраля 2017 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

членов президиума

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при секретаре

ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к ФИО9 о взыскании излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки, 

по кассационной жалобе КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» на апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2016 года 

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных постановлений и мотивы кассационной жалобы, представителя КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, полагавшей выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, требования истца не подлежащими удовлетворению по другим основаниям, президиум Камчатского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» обратилось с иском к ФИО9 о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 и получателем назначенной ему региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающему пенсионеру (по потере кормильца). В связи со снятием ФИО1. с регистрационного учета в городе Петропавловске-Камчатском 27 февраля 2014 года и его новой регистрацией по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском 07 мая 2014 года, ФИО9 за указанный период была излишне выплачена региональная социальная доплата к пенсии.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 февраля 2016 года иск КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» удовлетворен, с ФИО9 в пользу КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» взыскана излишне выплаченная сумма социальной поддержки за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

ФИО11, не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, указав, что ею представлены доказательства, подтверждающие проживание ее несовершеннолетнего сына в Камчатском крае в спорный период.

Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 февраля 2016 года отменено, КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО9 в пользу КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, отказано.

В кассационной жалобе КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» не соглашается с апелляционным определением, считая его незаконным, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив без изменения решение мирового судьи. 

Определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 31 января 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2016 года в кассационном порядке.

Согласно п. п. 5, 7, 11, 12, 14 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Социальная доплата к пенсии детям-инвалидам и детям, не достигшим возраста 18 лет, которым установлена трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливается в соответствии с настоящей статьей в беззаявительном порядке со дня, с которого назначена соответствующая пенсия, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является законным представителем ФИО1

21 января 2012 года законный представитель ФИО1. - ФИО9 обратилась в КГКУ «Центр выплат» с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии.

Решением КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» от 21 января 2012 года несовершеннолетнему неработающему пенсионеру (пенсия назначена по случаю потери кормильца) ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, матерью которого является ответчик ФИО9, была назначена региональная социальная доплата к пенсии (далее РСДП) с 1 января 2012 года по 1 марта 2018 года.

ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ДД.ММ.ГГГГ со 2 ноября 2011 года по 27 февраля 2014 года. С 7 мая 2014 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

22 мая 2014 года ФИО9 обратилась в КГКУ «Центр выплат» с заявлением о продолжении выплаты РСДП, указав адрес места жительства и места регистрации: 

<

адрес>

2 июля 2014 года ФИО9, получающей РСДП на ФИО1 было предложено предоставить в КГКУ «Центр выплат» документы, подтверждающие проживание ФИО1 в Камчатском крае с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года. 

Удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом РФ № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи», постановлением правительства Камчатского края от 29 октября 2012 года № 500-П «Об утверждении Порядка установления РСДП к пенсии в Камчатском крае», положениями ст. ст. 2.18, 2.6.18 Административного Регламента предоставления министерством социального развития и труда Камчатского края государственной услуги по установлению региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 29 июня 2012 года № 346-п, пришел к выводу, что ФИО1 27 февраля 2014 года изменил место жительства, а поскольку в нарушение взятых на себя обязательств ФИО9, его законный представитель, о перемене места жительства истцу не сообщила, требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде РСДП в размере 

<

данные изъяты>. за период с 1 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, сославшись на пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ, ст. 1074 ГК РФ, указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как на момент предъявления иска ФИО1 достиг пятнадцатилетнего возраста, следовательно, должен сам нести имущественную ответственность.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Действительно, согласно подп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3 ст. 26 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решением КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» от 21 января 2012 года несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, назначена региональная социальная доплата к пенсии (РСДП).

Суд апелляционной инстанции расценил данное обстоятельство как основание для привлечения ФИО1. к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии в предписанием законом причинитель вреда.

Суды при рассмотрении требования о возмещении вреда, кроме самого наличия вреда, его размера, должны установить противоправность поведения лица, причинившего вред, его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, а также причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, из судебного постановления не следует, в чем выразилось противоправное поведение ФИО1., на основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Между тем, согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2012 года получателем пенсии по случаю потери кормильца и региональной социальной доплаты к пенсии, назначенных ФИО1., является ФИО9, которая приходится матерью несовершеннолетнему ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Сведений о том, что несовершеннолетний ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о получении им лично региональной социальной доплаты к пенсии, материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении льготы от 22 мая 2014 года ФИО9 была предупреждена о необходимости в 10-дневный срок сообщать в КГКУ «Центр выплат» об изменении адреса регистрации.

При таких обстоятельствах состав деликта в действиях несовершеннолетнего ФИО1. материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Перечисленные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2016 года по гражданскому делу по иску КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к ФИО9 о взыскании излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2016 года по гражданскому делу по иску КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к ФИО9 о взыскании излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Председатель 

Камчатского краевого суда подпись ФИО2

Верно

Судья

Камчатского краевого суда В.А. Степашкина