Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-4334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в г. ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Александровского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что суд предвзято отнесся к его личности. Считает характеристику исправительного учреждения необъективной, противоречащей действительности. Просит учесть, что взыскание от 20 июня 2025 года является незаконным, так как оно было наложено уже после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении, а судом не были приняты во внимание его замечания и пояснения относительно данного взыскания. Считает выводы суда о том, что на воспитательные мероприятия он не реагирует должным образом и не всегда делает необходимые выводы, необоснованными, так как такие мероприятия не проводятся. Обращая внимание на выводы суда о получении им образования, указывает на наличие у него нескольких образований, подтвержденных дипломами государственного образца. Также обращает внимание на ошибочное указание судом на тяжесть допущенного им нарушения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний со стороны инженерно-технического персонала не поступало, по мере возможности посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, имеет 2 поощрения. 

Также, принимая решение, суд правильно учел, что за период отбывания наказания ФИО1 свой образовательный уровень не повышал, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, в кружковой деятельности участие не принимает, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено.

Данных о том, что указанное взыскание признавалось незаконным, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного факта предвзятого отношения как администрации исправительного учреждения, так и суда, установлено не было, а само по себе применение мер взыскания к осужденному после его обращения в суд с соответствующим ходатайством, не может свидетельствовать об обратном.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все данные о личности осужденного были обоснованно учтены судом первой инстанции и в своей совокупности не позволяли прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осужденного, не сложилось убеждение о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения, прокурор, не поддержали заявленное осужденным ходатайство, посчитав условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.