Дело № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Вилючинск

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баздникиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Верховской А.В., 

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2015 года в 08 часов 30 минут в районе дома № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске по вине водителя ФИО7, управляющего транспортным средством «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, и не выполнившего требования п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно экспертного заключения, составил 156500 руб. 

При обращении в ОАО СК «Альянс» в прямом возмещении убытков было отказано, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ОСАГО. 

Поскольку на момент столкновения гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, сумму ущерба, а также расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб. истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 изначально исковые требования не признал, полагал их необоснованными, в дальнейшем исковые требования о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходов по проведению экспертизы признал. Пояснил, что на момент столкновения он управлял транспортным средством «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, на основании доверенности, выданной ему ФИО9 Данное транспортное средство он купил в рассрочку, договор купли-продажи они в письменном виде не оформляли, поскольку являются родственниками. Доверенность на управление транспортным средством осталась в машине, которая была эвакуирована МКУ «Благоустройство Вилючинска», где находится машина в настоящее время ему не известно. Вину в совершении ДТП и сумму ущерба не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО8, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного заявления ФИО7, сделанного в судебном заседании, изначально исковые требования Учреждения не признал, поскольку гражданская ответственность его доверителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО. В дальнейшем исковые требования Учреждения полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Пояснила, что является титульным владельцем транспортного средства «Honda Domani», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, данный автомобиль был ею продан в рассрочку ФИО7, которому она выдала доверенность на право управления данным транспортным средством. Поскольку они с ФИО7 являются родственниками, в письменном виде договор купли-продажи они не оформляли. Договор ОСАГО был заключен ею в п. Рыбачий, подлинность данного договора на сайте РСА она не проверяла. При заключении договора она не обратила внимание на то, что полис ОСАГО не подписан страховщиком. 

ОАО СК «Альянс», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ (л.д.2) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя к суду не обращалось. 

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, с просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя к суду не обращалось. В заявлении от 08 декабря 2017 года указало, что в ходе проверки было выявлено, что согласно сведениям РСА и идентификации договора, договор ОСАГО серии ССС № был заключен с иным лицом при использовании иного транспортного средства. Учитывая изложенное, просили назначить по делу судебно-техническую экспертизу полиса ОСАГО. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО СК «Альянс», САО «ВСК». 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 01 января 2015 года, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст.940 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2015 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 9 по улице Кобзаря в г. Вилючинске произошло ДТП с участием транспортных средств «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что 01 января 2015 года примерно в 08 часов 50 минут он, управляя транспортным средством «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, вместе с находящимся в машине пассажиром двигались от площади ДОФа вверх к дому № 33 со скоростью примерно 10-20 км/ч, так как дорожное покрытие было гололед. Проезжая дом № 9 по ул. Кобзаря и дом № 33 по ул. Вилкова на его полосу движения выехал автомобиль «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с его автомобилем (лист 4 материала по факту ДТП).

В письменных объяснениях ФИО2, являющийся пассажиром транспортного средства «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, дал объяснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные объяснениям ФИО1 (лист 6 материала по факту ДТП). 

Согласно письменным объяснениям ФИО7 01 января 2015 года примерно в 08 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, вместе с находящимися в машине супругой ФИО10 и другом по имени Андрей, двигались вниз к ДОФу со скоростью около 40 км/ч. Дома они отмечали Новый год, и он выпил два бокала шампанского. Напротив торца дома № 9 по улице Кобзаря его машину начало заносить, так как дорожное покрытие гололед. Из заноса вывести транспортное средство он не смог, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной скорой медицинской помощи «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак № (лист 5 материала по факту ДТП).

Объяснения ФИО5 по обстоятельствам ДТП аналогичны объяснениям ФИО7 (лист 7 материала по факту ДТП).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло на проезжей части дороги шириной 10,1 м, предназначенной для движения в обоих направлениях. Оба транспортных средства расположены перпендикулярно направлениям движению и направлены передним бампером в сторону дома № 35 по ул. Вилкова. Транспортное средство «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, расположено на расстоянии: от левого переднего колеса до левого края проезжей части (по направлению движения в сторону дома № 33 по ул. Вилкова) 2.7 м, от левого заднего колеса до правого края проезжей части 4.9 м. На расстоянии 23,3 м от линии заднего фасада дома № 33 по ул. Вилкова находится транспортное средство «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, которое расположено на расстоянии: от левого края проезжей части до правого переднего колеса 6 м, от правого края проезжей части до левого заднего колеса 2 м. Место осыпи стекла расположено на полосе, предназначенной для движения вверх от ДОФа в сторону дома № 9 по ул. Кобзаря (направление движения транспортного средства под управлением ФИО1). 

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует разделительная полоса, согласно п. 9.1 ПДД ширина полосы для движения в каждом направлении составляет 5,05 м (10.1 м/2). 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что когда он, управляя транспортным средством «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, двигался в районе дома № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске, его машину стало заносить, вывести транспортное средство из заноса он не смог, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №.

Учитывая объяснения водителей – участников ДТП, а также объяснения ФИО2, ФИО5 сведения, зафиксированные в схеме ДТП, в частности, что после столкновения транспортное средство под управлением ФИО7, движущееся вниз в сторону ДОФа, и место осыпи стекла расположено на полосе, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства собственником транспортного средства «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, является Учреждение, которое зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.20, 23, 25-39).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Открытом акционерном обществе Страховая компания «Альянс», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № (л.д.18). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 января 2015 года, паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, является ФИО9 (лист 9 материала по факту ДТП). 

В справке о ДТП обозначено, что автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № в ВСК (лист 9 материала по факту ДТП).

Вместе с тем, при обращении Учреждения с заявлением в ОАО СК «Альянс» ему отказано в прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.17). 

Из заявления САО «ВСК» следует, что 17 сентября 2014 года по полису ОСАГО серии ССС № договор страхования заключен с ФИО3 в отношении транспортного средства «AUDI Q5», государственный регистрационный знак № (л.д.65-73).

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договорах ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак № (транспортное средство «ГАЗ 384065», принадлежащее истцу), и ССС № сроком действия с 17 сентября 2014 года по 16 сентября 2015 года в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 представлен полис ОСАГО, выданный СОАО «ВСК», серии ССС № от 19 августа 2014 года.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст.160, ч. 2 ст.940 ГК РФ в представленном суду подлиннике указанного страхового полиса отсутствует подпись страховщика/представителя страховщика, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора страхования и влечет его недействительность в силу прямого указания в ч. 1 ст.940 ГК РФ.

Учитывая, что в силу п. 7 ст.15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности, что исключает возможность одновременного нахождения в гражданском обороте двух экземпляров полиса с аналогичными реквизитами, выданными в отношении различных транспортных средств, принимая во внимание сведения, представленные Российским Союзом автостраховщиков и САО «ВСК» о том, что по полису ОСАГО ССС № застрахована автогражданская ответственность иного физического лица и в отношении иного транспортного средства, а также то, что представленный суду подлинник полиса ОСАГО серии ССС № не подписан страховщиком/представителем страховщика, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что договор страхования между ФИО9 и САО «ВСК» не заключался.

Таким образом, представленный ответчиком ФИО7 полис ОСАГО не порождает никаких правовых последствий, в том числе по выплате страховыми компаниями ОАО СК «Альянс» и САО «ВСК» страхового возмещения как в порядке прямого возмещения убытков, так и в порядке возмещения убытков страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу Учреждения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание мнение ответчика, его представителя и третьего лица, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы представленного ответчиком страхового полиса, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о не заключении договора страхования между САО «ВСК» и ФИО9, в связи с чем подлинность либо поддельность страхового полиса правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из пояснений, данных в судебном заседании ФИО9 и ФИО7, следует, что фактически между ними была достигнута устная договоренность о продаже ФИО9 ФИО7 транспортного средства «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, в рассрочку. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ФИО7 при передаче ему в собственность транспортного средства «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, в силу п. 2 ст.4 Закона об ОСАГО обязан был самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность, вместе с тем данная обязанность им исполнена не была. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что транспортное средство «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, находится в пользовании у ФИО7 с разрешения собственника указанного транспортного средства ФИО9, на момент ДТП управление транспортным средством осуществлялось ФИО7 на основании доверенности, выданной ФИО9, что подтверждено в судебном заседании пояснениями указанных лиц, суд приходит к выводу, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, на законном основании. 

Поскольку виновником ДТП, имевшего место 01 января 2015 года в 08 часов 50 минут на участке дороги в районе дома № 9 по улице Кобзаря в г. Вилючинске с участием транспортных средств «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, является ФИО7, не выполнивший требования п. 10.1 ПДД, обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП истцу ущерба лежит на ФИО7

Из схемы происшествия, акта осмотра транспорта, справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомашине «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: сломан передний бампер слева, разбита левая фара в переднем бампере, деформированы левое крыло, радиатор, левый лонжерон, ходовая часть левого переднего колеса, повреждено лакокрасочное покрытие в местах деформации (листы 3,9 материала по факту ДТП).

В соответствии с экспертным заключением № 035/15 от 12 марта 2015 года, выполненным ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156500 руб. 

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от 12 марта 2015 года и платежному поручению от 20 апреля 2015 года за выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, Учреждением ИП ФИО4 оплачено 8000 руб.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 384065», государственный регистрационный знак №, в размере 156500 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ФИО7 в пользу Учреждения, поскольку в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4490 руб. (л.д.11).

При таких обстоятельствах, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 156500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4490 руб., а всего взыскать 168990 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 декабря 2017 года. 

Председательствующий судья С.В. Баздникина