Дело № 2-742/2024 

42RS0001-01-2024-000768-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

24 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> в Анжеро-Судженске по ул. Сосновая, д. 5 ФИО3 двигаясь задним ходом на автомобиле Nissan Sunny г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий ФИО2.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно определению ОГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2024г., виновным был признан ФИО5 нарушивший пункт 8.12 ПДД., нарушений со стороны ФИО2 не установлено.

Согласно экспертному заключению № 24-03/2024 от 15.03.2024 ООО «Недвижимость и оценка» стоимость ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris г/н № составляет 65 022 рублей.

За составление заключения истцом было оплачено 5500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 

<

дата>, актом сдачи - приемке услуг от 

<

дата>, чеками по операции от 

<

дата> на сумму 1500 рублей и от 

<

дата> на сумму 4000 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 65 022 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,66 рублей.

В судебное заседание не явился истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 

<

дата> в 10-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Sunny г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris г/н №, принадлежащий ФИО2, причинив последнему материальный ущерб, что подтверждается определением ОМВД по гор. Анжеро-Судженску от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28).

Судом также установлено, что собственником автомобиля марки Nissan Sunny, гос.номер А433ОА142 на дату ДТП, произошедшего 

<

дата>, по договору купли-продажи являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 

<

дата> (л.д.51).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Hyundai Solaris г/н №, причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

В обоснование исковых требований в настоящем деле истцом представлено досудебное экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, принадлежащего истцу, составила 65 022 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 5 500 рублей.

Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно как с причинителя вреда так и с собственника транспортного средства вреда в свою пользу.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта, которую согласно результатам судебной экспертизы суд устанавливает равную в 65 022 рублей. 

Материалами дела также установлено, что автомобиль Nissan Sunny, гос.номер № по управлением ответчика ФИО3, на момент совершения ДТП страховку не имел.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред как на виновника ДТП управлявшую источником повышенной опасности без законных оснований – ответчика ФИО3, так и на собственника транспортного средства – ответчика ФИО4 допустившего добровольно к управлению источника повышенной опасности лица.

Так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований о страховании гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд полагает, что нарушения повлекшие причинение имущественного вреда истцу допущены в равной степени как собственником транспортного средства ФИО4, так и виновником ДТП ФИО3, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях (50/50), то есть в размере 32511 рублей (65022 рублей / 2) на ФИО4 и ФИО3

Затраты истца в размере 5500 рублей по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, затраченные по экспертному заключению от 15.03.2024, по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков в размере 2750 рублей с каждого (5500/2).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в солидарной порядке отказать.

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат распределению в следующем размере:

- с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1075,33 рублей (2150,66 рублей/2);

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 11.02.2024 денежную сумму в размере 32511 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 2750 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 1075,33 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №,

- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 11.02.2024 денежную сумму в размере 32511 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 2750 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 1075,33 рублей.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы ущерба соответчиков ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий: