Дело № 2-914/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г., С.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. №, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением Т.Г., после чего автомобиль Киа Рио № допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Лексус GS350 г.р.з. № 161 под управлением С.С.

В результате указанного события ТС Киа Рио г.р.з.э № и ТС Лексус GS350 г.р.з. № были причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истцов застрахована не была. 

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №. 

30.09.2019 года Т.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. Однако в установленный срок выплата не произведена. 

В связи с указанным обстоятельством Т.Г. обратилась к независимым экспертам ООО «ЮЖНЭКСС».

Согласно экспертному заключению № 07.11.2019 от 11.11.2019 года общая стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. № с учетом износа составила 425 100 рублей. 

19.11.2019 года была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие», которая осталась без удовлетворения.

29.11.2019 года ответчиком было направлено письмо, с указанием, что в ближайшее время будет произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 рублей. 

02.12.2019 года на расчетный счет Т.Г. поступила сумма в размере 66 000 рублей, из них 61 000 рублей страховое возмещение и 5 000 рублей- расходы по независимой экспертизе. 

Истец С.С. обратился в ООО СК «Согласие» 22.10.2019 года для получения страховой выплаты. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Экспресс Оценка». 

Согласно заключению эксперта № 1616 от 03.12.2019 года общая стоимость восстановительного ремонта Лексус GS350 г.р.з. №, с учетом износа, составила 441 983 рубля 67 копеек.

04.12.2019 года была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие», однако она осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец Т.Г. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 339 000 рублей, неустойку в размере 405 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей. Истец С.С. просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 396 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей. Взыскать в пользу Т.Г. страховое возмещение в размере 339 000 рублей, неустойку в размере 405 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей. 

Истцы – С.С., Т.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ООО СК «Согласие» - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением Аллахвердяна Сумбата, автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Т.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Лексус GS350 г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего ему же. 

В результате указанного события транспортным средствам Киа Рио г.р.з.э №, Лексус GS350 г.р.з. № были причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истцов застрахована не была. 

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ №. 

30.09.2019 года Т.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Т.Г. обратилась к независимым экспертам ООО «ЮЖНЭКСС».

Согласно экспертному заключению № 07.11.2019 от 11.11.2019 года общая стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г.р.з. В 038 ХО 161 с учетом износа составила 425 100 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора 19.11.2019 года Т.Г. направила в адрес страховщика претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов независимой экспертизы. 

29.11.2019 года ответчиком было направлено письмо с указанием, что в ближайшее время будет произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 рублей. 

02.12.2019 года на расчетный счет Т.Г. поступила сумма в размере 66 000 рублей, из них 61 000 рублей- страховое возмещение и 5 000 рублей- расходы на оплату независимой экспертизы.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Т.Г. подала обращение в Службу Финансового уполномоченного. 31.01.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-19-85300/5010-007, согласно которому требования Т.Г. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взыскана сумма в размере 25 000 рублей. Однако с размером удовлетворенных требований истец Т.Г. также не согласна. 

22.10.2019 года С.С. также обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев указанное заявление, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав в письмо от 17.11.2019 года, что заявленные повреждения ТС Лексус GS350 г.р.з. № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 08.08.2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами, С.С. обратился к независимым экспертам ООО «Экспресс Оценка». 

Согласно заключению эксперта № 1616 от 03.12.2019 года общая стоимость восстановительного ремонта Лексус GS350 г.р.з. А 099 ХР 161, с учетом износа, составила 441 983 рубля 67 копеек.

04.12.2019 года была подана досудебная претензия в ООО СК «Согласие» с приложением независимого заключения. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения. 

В дальнейшем ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-20-6559/5010-007 от 26.02.2020 года об отказе в удовлетворении требования С.С.

Таким образом, посчитав свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 20.05.2020 года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истцов оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз»

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить могли ли быть образованы повреждения ТС - Киа Рио В 038 ХО 161, Лексус GS350 г.р.з. № в результате ДТП от 08.08.2019 года при заявленных обстоятельствах?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио В 038 ХО 161, Лексус GS350 г.р.з. №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № 20-20 от 14.08.2020 года: 

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио г.р.з. № зафиксированные в справке о ДТП от 08.08.2019 года, акте осмотра № б/н от 11.11.2019 года (л.д. 34-35) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 08.08.2019 года (за исключением повреждений впускного коллектора, дроссельной заслонки, диффузора вентилятора, стекла лобового). 

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус GS350 г.р.з. №, зафиксированные в справке ДТП от 08.08.2019 года, акте осмотра № 1349 от 13.11.2019 года (л.д. 49-50) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 08.08.2019 года (за исключением повреждений подкрылка заднего правого колеса, крыла заднего левого, подрамника заднего, повреждения бампера заднего являются пересекающимися, каких-либо повреждений защиты ДВС не установлено). 

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS350 г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 400 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г.р.з. № с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 406 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом анализа проведенной экспертизы, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В свою очередь, представитель ООО СК «Согласие», заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 в полном объеме подержали выводы, изложенные ими в экспертном заключении, категорично ответили на все поставленные вопросы, дали последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. 

Принимая во внимания показания допрошенных судом экспертов, суд не усматривает каких-либо сомнений и неясностей в заключении ООО «Южный Центр Экспертиз». 

Также следует отметить, что представленные ответчиком в материалы дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимым и достоверным доказательством. 

По результатам судебной экспертизы, просят взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу С.С.. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а в пользу Т.Г. страховое возмещение в размере 339 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцы своевременно обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилям и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу С.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пользу Т.Г. страховое возмещение в размере 339 000 рублей. 

Рассмотрев требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований истцов, в свою очередь, истцами условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Принимая во внимание, что требования о страховом возмещении не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф: в пользу С.С. в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /50% = 200 000 руб.)., в пользу Т.Г. штраф в размере 169 500 руб. (339 000 руб./50% = 159 500 руб.).

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

С.С. просит взыскать неустойку в размере 396 000 рулей, исходя из следующего расчета: 

400 000 руб. х 1% х 99 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 396 000 рублей.

Т.Г. просит взыскать неустойку в размере 405 300 рублей, из следующего расчёта:

61 000 руб. х 1% х 42 дня (количество дней просрочки за период с 21.10.2019 г. по 01.12.2019 г.) = 25 620 рублей.

339 000 руб. х 1% х 112 дней (количество дней просрочки за период 21.10.2019 г. по 17.02.2020 г.) = 379 680 рублей.

Заявленные периоды просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона. Вместе с тем представитель ООО СК «Согласие» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истцов, которые они понесли вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцов о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный каждым из истцов, подлежит уменьшению до суммы в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Судом установлено, что истцом С.С. понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу С.С. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Также истцами понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу С.С. в размере 696 рублей, в пользу Т.Г. в размере 560 рублей. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы».

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № 20-20 от 14.08.2020 года. Одновременно с поступившим в суд экспертным заключением, поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 395 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г., С.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Т.Г. страховое возмещение в размере 339 000 рублей, штраф в размере 169 500 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020 г.