Дело № 2-1111/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000578-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с материалами ГИБДД, вторым участником ДТП ФИО5, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/№, принадлежащим ФИО1, было допущено нарушение требований ПДД РФ.

Согласно заключению досудебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа запасных частей составляет 137807 руб. 45 коп.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и уменьшив цену иска на сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком ответчика – САО «ВСК» в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) в размере 79275 руб. 33 коп. и понесённые по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту регистрации ответчика (л.д.55), возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо САО «ВСК», извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 53), в судебное заседание представителей не направило, в ранее представленных пояснениях на исковое заявление выразило правовую позицию по существу спора (л.д. 61).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить иск. Полагали, что наличие между истцом иСАО«ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не лишает истца права на предъявление требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда при наличии скрытых повреждений, оценить стоимость которых при заключении соглашения истец не имел возможности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. По мнению представителя ответчика, реализация истцом права на страховое возмещение путём заключения со страховщиком соглашения в письменной форме, которое до настоящего времени не обжаловано и является действительным, исключает возможность предъявления требования о возмещении дополнительных убытков как с самого САО «ВСК», так и с ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причинённого вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ответчик ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/№, принадлежащим ФИО1, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-11/оборот), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «ВСК» согласно полису серия МММ № (л.д.40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 72-105).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 88-102).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого, на основании произведённого осмотра транспортного средства, потерпевший и страховщик договорились о размере страховой выплаты, составляющем 58532 руб. 12 коп., из которых 49532 руб. 12 коп. – ущерб, 9000 руб. – услуги эвакуатора (л.д. 44, пункт3.1).

Пунктом 3.2 соглашения определено, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днём подписания соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда).

В силу пункта 4 соглашения его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Согласно пункту 5 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Во исполнение условий соглашения, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счёт страхового возмещения перечислило истцу 58532 руб. 12 коп., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 68) и не оспаривается истцом.

В пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (наличный или безналичный расчёт). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец отказался от направления своего повреждённого транспортного средства для производства ремонта и добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком ответственности причинителя вреда, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении.

Надлежащих доказательств недобросовестного поведения какой-либо из сторон соглашения, а также понуждения потерпевшего к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, и является действительным, само по себе заключение специалистов ООО «Альфа-Эксперт» (л.д. 14-23) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу истца дополнительных убытков.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит возложить на причинителя вреда обязанность возместить ущерб возможно лишь при недостаточности для этого страховой выплаты.

Принимая во внимание, что размер заявленного истцом требования не превышает предела, установленного подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющего 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования, во всяком случае, заявлены в отношении ненадлежащего ответчика, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

Учитывая, что решение суда принимается не в пользу истца, понесённые им по делу судебные расходы за счёт ответчика не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховое акционерное общество «ВСК», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья С.В.Топоркова