Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-5352/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В., 

при секретаре Черновой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С., 

осужденного Махмуджонова А.М., 

адвоката Каменщиковой Н.А., 

переводчика Химматова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей 

<

данные изъяты> на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года, которым

Махмуджонов А.М., родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

С учетом содержания Махмуджонова А.М. под стражей в период с 26 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года от отбывания наказания в виде штрафа Махмуджонов А.М. освобожден.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С Махмуджонова А.М. в пользу 

<

данные изъяты>. взыскано в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

За 

<

данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года Махмуджанов А.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено около 14 часов 10 минут 13 февраля 2019 года на территории Ленинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением. Рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда потерпевшей 

<

данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, взысканная в её пользу сумма является незначительной. 

В обоснование жалобы указывает, что после ДТП и по настоящее время она испытывает сильные физические боли. Поскольку она была прикована к постели, потребовались значительные средства для приобретения памперсов, пеленок, противопролежневого матраца и других необходимых принадлежностей. Дважды в год ей необходимо проходить дополнительное лечение, что ведет к дополнительным затратам.

Полученные ею в результате ДТП травмы приносят страдания не только ей, но и неудобство её родственникам, поскольку она лишена возможности полноценно ухаживать за собой. Так как её родственники проживают в другом районе, ей приходится обращаться за помощью к посторонним людям, что также требует определённых финансовых затрат.

Просит учесть, что после ДТП ФИО1 скрылся на целый год и не оказывал ей никакой материальной помощи, не высказывал сожалений о случившемся.

Полагает, что с учетом данных обстоятельств с ФИО1 подлежит выплате в её пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты> (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Осужденный ФИО1 и адвокат Каменщикова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Ракова Н.С. полагала, что апелляционная жалобы потерпевшей 

<

данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, с учетом того, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для изменения юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания сотрудникам ГИБДД места наезда на пешехода, оказание помощи потерпевшей непосредственного после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа является верным, поскольку основан на правильном применении уголовного закона с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с 26 февраля 2020 года по 17 августа 2020 года ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа обоснованно освобожден.

По смыслу закона одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам потерпевшей, гражданский иск о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Размер компенсации обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшей 

<

данные изъяты> был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий вследствие получения ею многочисленных телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерпевшая вынуждена проходить длительное лечение, а также с учетом степени вины осужденного, его поведения непосредственно после совершения преступления, материального и семейного положения ФИО1

Влияние тяжкого вреда здоровью на привычную жизнедеятельность потерпевшей также учтено судом при постановлении приговора.

Оснований для изменения суммы, взысканной с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного 

<

данные изъяты>., суд апелляционной инстанции не находит.

За потерпевшей 

<

данные изъяты> судом обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на лечение, с передачей для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными решениями суда и не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты>. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина