№ 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 февраля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.10.2017 предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.10.2017 собственник автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным. Требования жалобы мотивированы тем, что собственник автомобиля ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку оно на основании договора аренды находилось в пользовании ФИО

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 и свидетель ФИО не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В жалобе на постановление ФИО1 просил о судебном разбирательстве в его отсутствие. 

При таком положении, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные заявителем новые доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21.10.2017 в 13:35 по адресу: Автодорога М2 Крым 613км+130м водитель транспортного средства марки (марка), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», серийный № ПСМ –Л1707013, со сроком действия поверки до 25.08.2019. 

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным в результате работы в автоматическом режиме названного специального технического средства, карточкой учета транспортного средства (марка), государственный регистрационный знак №, согласно которой заявитель является его собственником. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о вине ФИО1, как собственника автомобиля.

Считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял его арендатор ФИО., не влечет признание незаконными принятого по делу в порядке установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановления.

В подтверждение доводу жалобу ФИО1 представлена светокопия договора аренды автомобиля (без экипажа) № 2.09.2017 от 02.09.2017, сроком действия с 02.09.2017 по 01.09.2018, с возможной его пролонгацией. По условиям которого, арендодатель-собственник автомобиля ФИО1 принял на себя обязательство по передаче автомобиля (марка), государственный регистрационный знак № арендатору ФИО в 5-ти дневный срок с момента его подписания, при этом обращает на себя внимание тот факт, что дата подписания документа в договоре отсутствует, 

Доказательств реального исполнения сторонами названного договора его условий, в том числе факта передачи автомобиля в пользование ФИО заявителем не представлено.

Судьей предпринимались меры к вызову для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО., последний судебное извещение получил лично 14.02.2018 (подтверждается почтовым уведомлением о вручении), однако вызов в суд проигнорировал.

ФИО1 в рассмотрении жалобы участия не принимал, иных доказательств не представил.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленное ФИО1 доказательство, прихожу к выводу о том, что это доказательство с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ вопреки мнению заявителя не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки (марка), государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, а не собственника.

Положенный в основу жалобы довод совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден, фактически направлен на переоценку установленных должностным лицом в ходе производства по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ,

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья