дело № 1-391/2019 

УИД 11RS0005-01-2019-004127-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

21 августа 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чигир Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

...> г. в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у .... в городе Ухта Республики Коми, не имея права управления автомобилем «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком .... регион, принадлежащим П*, с целью угона данного автомобиля, воспользовавшись ключом, которым он ранее без спроса завладел, завел двигатель автомобиля и начал движение на нем по улицам г. Ухты, доехав до .... .....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший П* против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражали. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

Оснований для признания написанного ФИО1 заявления о преступлении в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку на момент его написания правоохранительным органам из показаний потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, было известно о причастности последнего к совершению угона, в связи с чем уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 Однако написанное ФИО1 заявление суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления и учитывает, как указано выше, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние спровоцировало совершение им преступления. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания или применения ст. 64 УК РФ.

При назначении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Ухта», 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова