Дело №1-343/2025

Рег. №22-953/2026

Судья Жукова Л.О.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Бердиковой О.В. и Кулакова С.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Малюгина Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаева А.Г. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, ранен не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 3 500 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

До исполнения приговора в части назначенного штрафа разрешено наложение ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО1 в пределах суммы штрафа – 3 500 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, а также осужденного и адвоката, просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда, постановленным в порядке ст.316, ст.317.7 УПК РФ, установлена вина ФИО1 в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев А.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ; усилить назначенное ФИО1 наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 7 000 000 рублей; наложить арест на денежные средства ФИО1 на банковских счетах в пределах суммы штрафа, то есть в размере 7 000 000 рублей; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под домашним арестом с 

<

дата>. по 

<

дата> из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование указывает, что учтенные судом при назначении наказания данные о личности осужденного, в том числе, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, факт обучения в высшем учебном заведении, наличие устойчивых социальных связей, совершение преступления впервые, а также его имущественное положение, не могут быть расценены как свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества, поскольку все они наличествовали при совершении преступления, однако не помешали ФИО1 совершить особо тяжкое коррупционное преступление группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 и Свидетель №2 путем совершения посредничества во взяточничестве в особо крупном размере. Полагает, что суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Ссылается на нарушение судом требований ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, что повлекло необоснованное применение положений ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого осужденному деяния. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, полагает, что суд не мотивировал, как они влияют на степень общественной опасности совершенного преступления. Делает выводы об отсутствии оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как в отдельности, так и в их совокупности исключительными и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ. Цитируя положение п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что сама по себе ссылка в резолютивной части приговора на положения ст.64 УК РФ является излишней. Считает необоснованным размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, поскольку такое наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему надлежит назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 7 000 000 рублей. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2, в целях исполнения приговора суда в пределах десятикратной суммы взятки, которое судом удовлетворено в пределах назначенного судом штрафа, но с учетом позиции, изложенной в апелляционном представлении, просит наложить арест на денежные средства ФИО1 на сумму 7 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Малюгин Б.Н. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения. Указывает, что апелляционное представление основано на узко-карательной идеологии, игнорирующей исправительный и предупредительный потенциал назначенного наказания, содержит внутренние логические противоречия и неправильное толкование норм материального права, нарушает принципы гуманизма, справедливости, а также ставит под удар устойчивость и доверие к институту досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, находит приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению в силу положений ст.389.18 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по делу согласно положениям ст.317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного преступления. Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.291.1 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность и на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение им иных соучастников преступления.

Кроме этого судом учтены и иные данные о личности ФИО1 – о его семейном положении, обучении, учтено его имущественное положение.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с положениями уголовного закона основанием к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ является такая совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, которая существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. При этом государственным обвинителем обоснованно указано в представлении, что суд в приговоре не привел надлежащих мотивов применения положений ст.64 УК РФ, формально указав на признание установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, но не изложил выводы о том, каким образом эти обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для признания установленных в отношении ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание в совокупности исключительными, дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в том числе и потому, что при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ, срок наказания выходит за нижний предел санкции ч.4 ст.291.1. УК РФ, в связи с чем ссылки на ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела не требовалось.

Кроме этого, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и корыстную направленность преступления, связанного с незаконным обогащением, также находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии достаточных оснований к усилению назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа до двукратной суммы взятки.

Оценивая иные доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что государственным обвинителем не указано какие именно существенные нарушения требований закона допущены судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания, которые безусловно свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и при применении положений ст.73 УК РФ повлекли назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и в данной части доводы представления являются формальными.

В соответствие с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционного представления в части исключения из приговора указания о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что в данной части являются обоснованными доводы стороны защиты о нивелировании целей досудебного соглашения о сотрудничестве. Применение в данном случае положений ст.73 УК РФ при назначении наказания соответствует в полной мере положениям закона о назначении и целях наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также принципу строгой индивидуализации наказания в каждом конкретном случае.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2025г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ

- усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа до двукратного размера взятки – до 7 000 000 рублей

- разрешить наложение ареста на денежные средства ФИО1 на следующих счетах: банковский счет №..., открытый 

<

дата> в 

<

...>»; банковский счет №..., открытый 

<

дата> в 

<

...>»; банковский счет №..., открытый 

<

дата> в 

<

...>»; банковский счет №..., открытый 

<

дата> в 

<

...>»; банковский счет №..., открытый 

<

дата> в 

<

...>; банковский счет №..., открытый 

<

дата> в 

<

...> в пределах суммы дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 7 000 000 рублей до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаева А.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: