Дело №12-59/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 22 августа 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., 

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием помощника прокурора Любинского района Никоненко Е.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Представитель№1,

представителя потерпевшего Представитель№2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, основывая требования на том, что ранее он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечет двойное привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Представитель№1 полностью поддержали доводы жалобы, просили оспариваемое постановление отменить, изложили обстоятельства, аналогичные тем, что указаны в жалобе. 

Потерпевший ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, направил для участия в судебном разбирательстве представителя.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав названного правонарушения. Помимо того, что ФИО1 высказывал оскорбительные выражения в адрес потерпевшего, он выражался нецензурно в присутствии посторонних лиц, находившихся в тот момент в помещении магазина.

Помощник прокурора Любинского района ФИО4 полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены положения закона. Процессуальные права ФИО1 нарушены не были. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной статьей названного Кодекса, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Пчелка» по адресу: р.

<

адрес>, умышленно оскорбил ФИО6 с использованием неприличных выражений, унижающих честь и достоинство последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-7), письменными объяснениями ФИО6.А. и ФИО1, отобранными помощником прокурора 

<

адрес>, в которых названные лица подтвердили фактические обстоятельства описанного выше инцидента (л.д.9, 10-11), видеозаписью, выводами филолога, иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому не может быть второй раз привлечен по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же действия, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно им отклонены. Оснований не согласится с таким выводом не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, высказанные ФИО1 реплики носили индивидуально-определенный характер и содержали отрицательную оценку личности потерпевшего ФИО6 

Кроме того, следует учесть, что место совершения правонарушения общественное; в указанное время в названном месте присутствовали иные, кроме ФИО6 и ФИО1, лица, что привело к нарушению общественного порядка.

Указанные административные правонарушения имеют разные родовые объекты посягательства. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Е.С.Кривоногова