Дело № 1-303/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Магнитогорск 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Горбуновой Л.Н., 

предоставившей удостоверение №, ордер № 9888 от 20.03.2018, 

представителя-потерпевшего: М.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2018 года около 13-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ул. Н. Шишка, д. 29 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял в руку одну бутылку вина «Никала Алазанская долина», емкостью 0,7 литра, стоимостью 146,69 рублей и спрятал под одежду. Затем пошел к выходу из магазина однако его действия заметил сотрудник магазина Л.А.А., который остановил ФИО1 и предложил ему оплатить бутылку вина на кассе, подвел ФИО1 к кассовой зоне, где продавец Н.И.В. пробила товар через кассовый аппарат, при этом назвала сумму покупки. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО1 в присутствии сотрудников магазина, взял в руки бутылку вина и пошел к выходу из магазина. Н.И.В., понимая, что ФИО1 совершает открытое хищение, стала кричать вслед ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенное, однако ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для Н.И.В., игнорируя ее просьбы, вышел из магазина. ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником магазина Л.А.А., т.е. ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Своими противоправными действиями ФИО1 намеривался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 146,69 рублей. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» М.И.С. суду поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением и полным возмещением ущерба потерпевшему. С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый ФИО1 Он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны. 

Государственный обвинитель Саютина Т.А. и защитник Горбунова Л.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по данному основанию.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц, считает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый совершил покушение на преступление средней тяжести, не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, возражений от участвующих лиц не поступило, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены.

При решении вопроса о судье вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым, по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: