Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ООО МСК «СТРАЖ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ». В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № МСК «СТРАЖ», при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением доверенного лица собственника ФИО4 (собственник ФИО2) (ответственность застрахована в 

<

данные изъяты> (полис серии № №), от наезда автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № сдвинулся вправо, совершив наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованный ФИО5

В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет Истца было переведены денежные средства в сумме 155980,36 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410239 рублей, без учета износа - 453278 рублей.

«19»декабря 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений неустойки.

«22» декабря 2016г. претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По состоянию на 10.01.2017г. претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 244019 рублей 62 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 12.12.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства в сумме 70765 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, услуги нотариуса 200 руб., судебные расходы 76,89 руб. в счет оплаты услуг почты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 111777 рубля 62 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 12.12.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., судебные расходы 8000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, услуги нотариуса в сумме 200 руб., 76,89 руб. в счет оплаты услуг почты.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО1 по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному в материалы дела, 14.06.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 125127 рублей 38 копеек. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг юриста, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № МСК «СТРАЖ», при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением доверенного лица собственника ФИО4 (собственник ФИО2) (ответственность застрахована в 

<

данные изъяты>» (полис серии № №), от наезда автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № сдвинулся вправо, совершив наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованный ФИО5

В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

«ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на расчетный счет Истца было переведены денежные средства в сумме 155980,36 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 410239 рублей, без учета износа - 453278 рублей.

«19»декабря 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертных заключений неустойки.

«22» декабря 2016г. претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> повреждения обивки задней левой двери, облицовки модуля управления стеклоподъемника задней левой двери, подлокотника-ручки обивки задней левой двери, обивки спинки сиденья заднего левого, обивки подушки сиденья заднего левого и накладки спинки переднего левого сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, могли быть результатом контактирования с элементами (частицами) разрушенного стекла задней левой двери при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Повреждения накладки порога внутренней проема задней левой двери, накладки задней левой арки проема задней левой двери, подголовника переднего левого сиденья и обивки спинки водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № образованы при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа – 267758 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена в сумме 155980,38 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 111777 рублей 62 копеек (267758 рублей - 155980,38 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ. в день вынесения решения судом ответчик перечислил на счет ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 125127 рублей 38 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 111777 рублей 62 копеек, которое было выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства, взысканию подлежит штраф в сумме 55888 рубля 81 копеек. 

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей, поскольку находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уч сумму недоплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате было получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., неустойка должна начисляться с 12.12.2016г. Таким образом за период с 12.12.2016г. по 14.06.2017г. неустойка составляет 205670 рублей 82 копеек (111777 рублей 62 копеек х 1% х 184 дней). 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, а также, что ответчиком в ходе судебного разбирательства страховое возмещение выплачено по факту больше, чем определено судебной экспертизой (по экспертизе 111777 рублей 62 копеек, выплачено – 125127 рублей 38 копеек), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы уплаченные истцом за составление экспертного заключения суд считает необоснованно завышенными.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5750 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению копии нотариальной доверенности и нотариальному заверению ПТС в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 76,89 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридической помощи от 10.12.2016г. и акт об оплате услуг в сумме 8000 рублей, 

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ООО МСК «СТРАЖ» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1272 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО2, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 5750 рублей, судебные расходы в сумме 1276 рублей 89 копеек.

В части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в остальной части иска о вызскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме1272 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь