Судья Казанчев В.Т. дело № 22-3031/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3, защитника осуждённого в лице адвоката Барсегяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящий, работающий уборщиком территории в МБУ «КБГ города Ессентуки», военнообязанный, ранее судимый:

- 15 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

осужденного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

- 23 мая 2025 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 300 часов;

- 23 мая 2025 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов,

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от 30 декабря 2024 года) к обязательным работам сроком на 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО4.» от 18 февраля 2025 года) к лишению свободы сроком на 03 (три) месяца; 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от 18 февраля 2025 года) к лишению свободы сроком на 03 (три) месяца; 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 07 марта 2025 года) к лишению свободы сроком на 03 (три) месяца; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 15 марта 2025 года) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) месяца; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 18 марта 2025 года) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) месяца; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО5.» от 27 марта 2025 года) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 12 апреля 2025 года) к лишению свободы сроком на 04 (четыре) месяца; 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ИП «Костанову» от 12 апреля 2025 года) к лишению свободы сроком на 03 (три) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2025 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 мая 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств и процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества; одного покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; четырех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены в период с 30 декабря 2024 года по 12 апреля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая вины и квалификации действий, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, к которым относится явка с повинной, наличие на иждивении пожилой матери пенсионерки и бабушки, помощь и содействие в раскрытие преступлений, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор от 23 мая 2025 года изменить и назначить более мягкий вид наказания.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Барсегяна А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание. 

Прокурор, участвующий в деле, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что доводы являются необоснованными, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и назначено с учетом обстоятельств дела, а также личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО3 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания производства дознания и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО3 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия: 

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от 30 декабря 2024 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО4.» от 18 февраля 2025 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» от 18 февраля 2025 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Агроторг» от 07 марта 2025 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 15 марта 2025 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 18 марта 2025 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ИП «ФИО5.» от 27 марта 2025 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от 12 апреля 2025 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества, принадлежащего ИП «Костанову» от 12 апреля 2025 года) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признал явки с повинной, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учел по всем преступлениям в качестве смягчающих обстоятельств: признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении совершеннолетнего ребенка. 

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется. Так, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Наличие на иждивении матери и бабушки, не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Более того, признание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

В силу ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их в качестве смягчающих наказание. Кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, осужденный не заявлял о наличии у него указанных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осуждённому ФИО3 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко