АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 4 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: 

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО3 ФИО23

защитника - адвоката Фазлетдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Фазлетдинова А.М., действующего в интересах осужденной ФИО3 ФИО24 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года, которым 

ФИО3 ФИО25, дата, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального и материального вреда оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в сумме 58000 руб. на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета с регрессным взысканием указанной суммы с осужденной ФИО3 ФИО26 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнением защитника Фазлетдинова А.М., заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 ФИО27 признана виновной в том, что 3 сентября 2022 года около 18.03.час. возле адрес умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, ударила деревянным табуретом в область головы и руки потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённая в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, указав, что телесные повреждения Потерпевший №1 получила в результате перетягивания табурета, который она отпустила, тем самым табуретом не ударяла, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей не имела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО3 ФИО28 – адвокат Фазлетдинов А.М. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности и поставить оправдательный приговор в отношении ФИО3 ФИО29, приводя следующие доводы.

Расследование и судебные заседания велись однобоко, без объективной оценки происходящего, в приговоре не приведено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих безусловное наличие вины ФИО3 ФИО30 и, вопреки установленным и объективным обстоятельствам, судом приняты и положены в основу принятого решения доводы обвинения с необоснованным отклонением аргументов защиты.

Приводя ссылки на УПК РФ, Конвекцию «О защите прав человека и основных свобод», автор жалобы утверждает, что приговор подлежит отмене. Суд, несмотря на установленные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между словесной перепалкой с участием осужденной и потерпевшей и обнаруженными у потерпевшей Потерпевший №1 телесными повреждениями, делает противоположный вывод, несмотря на подтверждение позиции защиты свидетельскими показаниями и показаниями самой потерпевшей. Потерпевший №1 и ее супруг, не являвшийся очевидцем произошедшего, дали ложные показания, свидетельствующие о завышении ими объема вреда, в том числе по наличию у Потерпевший №1 гематомы на груди, невозможности ее самостоятельного передвижения. Указанные лица являются прямо заинтересованными в исходе данного процесса в своих коммерческих целях.

Не несут никакого доказательственного значения показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №3, которые также не были очевидцами событий и у которых источником являлась сама потерпевшая, что делает эти показания недопустимыми, как основанными на слухах и предположении. Оспаривает доказательственное значение протоколов осмотра места происшествия от 3.09.2022г, проверки показаний на месте от 22.12.2022г. и осмотра предметов от 3.10.2022г. и 2.12.2022г., без приведения каких-либо мотивов. Напротив, показания свидетелей защиты ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №7. ФИО6 относительно лживого, неадекватного, агрессивного и провокационного поведения ФИО20, в том числе и неоднократных фактах применения ею насилия по отношению к ним, оставлен судом без внимания. По непонятным причинам судом принимаются за основу показания свидетеля ФИО20, несмотря на наличие его заинтересованности ввиду родственных отношений с потерпевшей (супруг), и отвергаются показания свидетеля ФИО8 с аналогичной ссылкой на наличие родственных отношений с ФИО3 (мать-дочь).

Делает вывод, что основными доказательствами являются прямо противоположные показания двух лиц - осужденной и потерпевшей, в связи с чем вывод суда о наличии у ФИО3 личной неприязни к ФИО20 является абсолютно голословным, беспочвенным и не основанным на каких-либо безусловных доказательствах.

Также судом не принимается противоправное и аморальное поведение самой потерпевшей, которая автомобильной дверью нанесла удар в лицо ФИО3 и факт наличия у последней телесного повреждения в виде ушиба нижней губы подтвержден заключением СМЭ № 720.

Протокол следственного эксперимента от 10.01.2023г. содержит некорректную формулировку выводов эксперта. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.10.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» оспаривает законность проведенного следственного действия, отмечая, что эксперт не предупрежден по ст.307 УК РФ. Этот же эксперт в суде не отрицал возможность получения ФИО20 травмы при самоповреждении (при резком вырывании табурета). Считает указанный протокол следственного действия недопустимым доказательством.

Не оспаривая факта наличия у ФИО20 телесных повреждений, считает, что вопрос о конкретных обстоятельствах их образования и якобы совершении умышленных действий ФИО3, направленных на их причинение, остался неразрешенным и неустановленным, поскольку эти повреждения могли быть образованы и при обстоятельствах, изложенных осужденной. Факт причинения ФИО3 среднего вреда здоровью ФИО20 остался недоказанным ввиду отсутствия его подтверждения объективными и бесспорными доказательствами, кроме показаний самой потерпевшей.

Ссылаясь на ст.14,302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре", указывает на необходимость отмены обвинительного приговора в отношении ФИО3, как постановленного на предположениях и сомнительных выводах суда в ее виновности.

Также отмечает отсутствие в приговоре мотивов отказа в применении положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. 

В заключении делает вывод о фундаментальных, вопиющих нарушениях закона и просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за ФИО3 право на реабилитацию. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Васенина К.О. предлагает отклонить доводы апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор основан на совокупности исследованных в заседании доказательствах, согласующихся между собой, судебное следствие проведено в полном объеме, вина ФИО3 нашла свое подтверждение. Вопреки доводам адвоката, об умысле ФИО3 на совершение преступления свидетельствует наличие у потерпевшей телесных повреждений, их локализация и направленность в результате физического воздействия, при этом возможность причинения телесных повреждений путем вырывания табурета, т.е. самоповреждения, был опровергнут, как не нашедший своего подтверждения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Потерпевший №1 полагает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката Фазлетдинова А.М. – подлежащими отклонению. Преступными действиями ФИО3 ей причинен вред здоровью, при этом она продолжает лечиться у невролога. Наличие у нее телесных повреждений подтверждено медицинским заключением. Факт их причинения именно ФИО3 подтвержден проведенным следственным экспериментом, показаниями эксперта, свидетелей – сотрудников скорой помощи, ее супруга ФИО20, ФИО38, Свидетель №1, самой осужденной, частично признавшей факт нанесения ею телесных повреждений. При этом ФИО3 в своих первоначальных показаниях не отрицала того, что швырнула табурет в ФИО20, изменение же ее показаний относится к линии защиты. Свидетель ФИО8 является матерью осужденной и поэтому ее показания верно оценены судом критически. Кроме того, ФИО8 является врачом, однако ни она, ни ее дочь не оказали потерпевшей никакой помощи, что также их характеризует. Несмотря на попытку осужденной и свидетелей со стороны защиты опорочить потерпевшую, судом было установлено обратное. Доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью подтверждают вину ФИО3 и фактически доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на их переоценку. Судом не установлено каких-либо противоречий по обстоятельствам произошедшего.

Умысел ФИО3 на причинение потерпевшей вреда здоровью подтвержден самими действиями осужденной, которая с ее же слов швырнула табурет в голову потерпевшей (жизненно-важный орган), и не могла не понимать, что тем самым причинит вред здоровью.

По вопросу гематомы на груди, поясняет, что она действительно проявилась через несколько дней, поэтому и не была обнаружена сразу и кроме того, в вину осужденной не вменялась.

Ставя под сомнение показания свидетелей ФИО20, ФИО39 Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 ввиду того, что они не являлись очевидцами конфликта и обеляя показания свидетелей защиты ФИО40, Свидетель №1, Свидетель №7, Гридневской, адвокат осужденной также забывает, что последние также не видели нанесения удара, но видели его последствия, однако никакой помощи не оказали, что свидетельствует о их заинтересованности в судьбе ФИО1. 

В опровержение ее лживых характеристик, данных стороной защиты, она представила документы, в которых утверждается обратное. Адвокат Фазлетдинов А.М. неоднократно в своей жалобе унижает ее человеческое достоинство, ссылаясь на лживое, агрессивное, противоправное и аморальное поведение.

В материалах уголовного дела имеются материалы, доказывающие, что ФИО3 неоднократно причиняла ей телесные повреждения, а именно в 2022г. нанесла удар секатором по лицу, что свидетельствует о том, что в ходе словесного конфликта ФИО1 может ударить тем предметом, который держит в руках.

Адвокат неоднократно говорит в своей жалобе о перетягивании табурета, в результате чего потерпевшая и получила свои повреждения, однако последнее полностью опровергнуто в ходе судебного следствия.

Просит приговор оставить без изменения, поданную в интересах ФИО3 жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем Васениной К.О. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно мягким. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Васениной К.О. поступило заявление об отзыве своего апелляционного представления.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Фазлетдинова А.М. в защиту интересов осужденной ФИО3 ФИО41 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО42 осуществлено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и других объективных признаков совершенного преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

Виновность ФИО3 ФИО43 и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 3.09.2022г. во время конфликта с ФИО3 ФИО44 последняя взяла табурет за сидение и его ножками ударила ее по лицу, также попала по руке, которой она прикрыла лицо, после чего ФИО3 бросила табурет на землю. У нее заплыл глаз, образовалась гематома, пошла кровь, она позвонила мужу, вызвали скорую помощь и отвезли в травмпункт, где наложили швы, утром она обратилась в больницу. Ранее с ФИО3 также возникали конфликтные ситуации;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ему позвонила жена и сообщила, что ей выбила глаз ФИО3, он сразу же поехал к ней, где уже была скорая помощь. На лице у жены увидел кровь, руки также были в крови, лицо было опухшим. Жена рассказала ему, что ее табурет сбила на своей машине ФИО3, а когда она поставила табурет на место, ФИО3 подбежала, взяла табурет и ножкой ударила в глаз жене;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО20, у которой была кровь, попросила вызвать скорую помощь, при этом вторая женщина кричала, что ФИО20 сама виновата;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым во время конфликта между ФИО20 и ФИО3 видела, как ее дочь ФИО3, паркуясь, сбила табурет ФИО20, которая в ответ подбежала к машине дочери и дверью машины ударила по лицу ФИО3, в ответ ФИО3 взяла в руки табурет, в этот момент за табурет схватилась ФИО20 и начала тянуть в свою сторону. Удара табуретом она не видела, ФИО20 не падала, но у ФИО20 стала образовываться гематома на лице, ФИО20 стала кричать, что ее хотят убить, потом приехал муж ФИО20, скорая и полиция;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7 и ФИО6 о том, что со слов ФИО3 им известно о конфликте последней с ФИО20, в ходе которого ФИО20 дверью автомобиля ударила по губе ФИО3, затем пыталась вырвать из рук ФИО3 табурет;

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ, о том, что возле магазина увидела окровавленную женщину, которая просила вызвать скорую помощь, при этом пояснила, что другая женщина ударила ее табуретом по лицу, при этом вторая женщина стояла рядом и говорила, что первая давно на это напрашивалась и поэтому она ударила;

- оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 3.09.2022г. около 18 час. услышала женские крики за окном, выглянув, увидела, что конфликт был между ФИО20 и ФИО3, которых она знает, при этом ФИО20 крикнула, что ФИО3 ударила ее табуретом в лицо и просила вызвать скорую помощь, глаз у ФИО20 был закрыт из-за гематомы, текла кровь;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах вызова скорой помощи 3.09.2022г., где ФИО20 была оказана первая помощь в связи с гематомой и кровоточащей раной слева на лице, при этом ФИО20 рассказала, что ФИО3 ударила ее ножкой табуретки в область глаза; 

- заключения эксперта №№ 697 от 13.09.2022г. и 999 от 10.01.2023г., согласно которому обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба века левого глаза с кровоподтеками, ушибленной раны лица слева, вдавленного перелома нижней стенки левой глазницы, причиненные в срок 3.09.2022г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, действием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, частями деревянного табурета, причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель, также обнаружена рана первого пальца правой кисти, не повлекшая расстройство здоровья и расценивающая как не причинившая вреда здоровью человека;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 3.09.2022г., проверки показаний на месте участием потерпевшей Потерпевший №1 от 22.12.2022г.; очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 от 18.01.2023г.; осмотра предметов от 3.10.2022г. и 2.12.2022г., следственного эксперимента от 10.01.2023г.;

-другие доказательства, исследованные судом первой инстанции. 

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО3 ФИО45 в содеянном, не содержат. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все существенные противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшей, которые могли повлиять или повлияли на установление существенных для дела обстоятельств, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Доводы о невиновности и непричастности ФИО3 ФИО47 к преступлению были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он привел одни доказательства и отверг другие, в частности, показания самой осужденной и свидетелей стороны защиты, расценив их как избранный ею способ защиты, а также помощь со стороны свидетелей избежать ФИО3 ФИО46 уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неосторожных действиях ФИО3 ФИО48 высказывались стороной защиты в суде первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о наличии у ФИО3 ФИО49 умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и квалификации ее действий на п. "з" ч. 3 ст. 112 УК РФ, являются обоснованными. При этом, согласно положению уголовного закона, субъективная сторона данного состава преступления предусматривает как прямой, так и косвенный умысел к последствиям в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Установленные же судом обстоятельства дела, а именно, то, что ФИО3 ФИО50, нанеся удар в область головы Потерпевший №1 деревянным табуретом, значительное ударное воздействие которого причинило потерпевшей установленные заключением эксперта телесные повреждения, объективно свидетельствуют, что осужденная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью данному лицу и желала их наступления, что соответствует положению ст. 25 УК РФ и позволило суду обоснованно отклонить доводы стороны защиты как о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений, так и о причинении телесных повреждений путем самоповреждения во время перетягивания табурета. Таким образом, с учетом исследованных доказательств, действия по причинению средней тяжести вреда здоровью осужденной ФИО3 ФИО51 потерпевшей, обоснованно расценены судом как умышленные.

Причинно - следственная связь в настоящем материальном составе преступления между действиями осужденной и образованием средней тяжести вреда здоровью у потерпевшей, правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Совершение ФИО3 ФИО52 преступления на почве возникших личных неприязненных отношений установлено не только из показаний самой потерпевшей, но и осужденной, а также свидетелей, не отрицавших наличие конфликтной ситуации, сложившейся между ФИО3 ФИО53 и Потерпевший №1 3 сентября 2022г. из-за наезда осужденной на табурет потерпевшей. 

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом нарушены не были.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника, в том числе о том, что ФИО3 ФИО54 не причастна к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденной и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Судом первой инстанции показаниям подсудимой ФИО3 ФИО37 о ее непричастности к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о фальсификации доказательств, о признании части доказательств по делу недопустимыми, о недозволенных методах ведения следствия, дана должная подробная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволила ему прийти к выводу о их несостоятельности и надуманном характере, а в целом недостоверности. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, довод адвоката о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола следственного эксперимента от 10 января 2023 года ввиду отсутствия предупреждения эксперта по ст.307 УПК РФ, подлежит отклонению ввиду своей несостоятельности. Следственный эксперимент проведен с участием понятых, потерпевшей и осужденной, их защитников и судебно-медицинского эксперта ФИО2, предупрежденного по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, именно 10 января 2023г., о чем имеется его подпись в экспертном заключении в т.1 л.д.154, ему также в т.1 на л.д.162-166, где зафиксированы результаты с проведенного следственного эксперимента, разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ, которые включают, в том числе и предупреждение об ответственности по ст.307 УПК РФ (ч.5 ст.57 УПК РФ).

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 проведена на основании представленных достаточных материалов, достоверность которых под сомнение поставлена не была. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 на неоднократные вопросы стороны защиты пояснил, что в предлагаемых обстоятельствах получение имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений при самоповреждении в процессе вырывания табурета друг у друга исключается (т.2 л.д.109-111), что опровергает доводы стороны защиты в указанной части. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО3 ФИО36 правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной квалификации действий осужденной у суда отсутствовали. Выводы суда относительно квалификации действий ФИО3 ФИО35, вопреки утверждениям защиты, носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки ее действий, как на этом настаивали осужденная и сторона защиты.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО3 ФИО34 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется. 

Назначая наказание ФИО3 ФИО33, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, в качестве которого признано наличие у осужденной двух малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденной наказания, судом не допущено.

Вывод о применении положений ст. 73 УК РФ мотивирован и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая в указанной части доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО3 ФИО32 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2023 года в отношении ФИО3 ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника-адвоката Фазлетдинова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Васениной К.О. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Справка: судья Кузнецова К.Н.

Дело 22-5571/2023