Дело №2-195/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"07" мая 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 07.07.2018 г. в 20-00 в г. Челябинске у дома № 144 по пр. Победы произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением неустановленного водителя, автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля – ответчик ФИО4

В ходе производства по делу в качестве соответчика по инициативе суда привлечён ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования полагал обоснованными.

При этом как ФИО1, так и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в момент ДТП за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> находился ФИО4

Представители третьих лиц ПАО "АСКО-Страхование", АО СК "Астро-Волга", ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании 04.03.2019 пояснил, что о произошедшем ДТП ему ничего не известно, автомобиль он продал по объявлению.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств;

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Установлено, что 07.07.2018 г. в 20-00 в г. Челябинске у дома № 144 по пр. Победы произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, несвоевременно применил торможение и совершил наезд на остановившийся впереди попутно автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, от чего тот продвинулся вперед и влево и совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 56, 60), объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 в ГИБДД (л.д. 62-64) и в судебном заседании, схемой места ДТП (л.д. 61).

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем ФИО4 данное положение Правил нарушено, его виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителей ФИО1, ФИО3 суд не находит.

К возражениям ФИО4 относительно своей непричастности к ДТП суд относится критически.

Действительно, в справке о ДТП сведения о водителе автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2017 г. (л.д. 110), ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО5

В то же время доказательств фактического исполнения данного договора, передачи автомобиля новому собственнику суду не представлено. В ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты> продолжает быть зарегистрированным за ФИО4 (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 по фотографии в судебном заседании опознали ФИО4 как лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>, суд полагает установленным факт того обстоятельства, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО4

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 70).

Согласно заключению ООО "

<

данные изъяты>", которое сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 123 433 руб. 30 коп.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 123 433 руб. 30 коп.

Оснований для взыскания возмещения ущерба с ФИО5 суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения требований, заявленных к ФИО4, в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на телеграф в размере 391 руб. 60 коп., расходы на судебное извещение телеграфом в размере 372 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 123 433 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на телеграф в размере 391 руб. 60 коп., расходы на судебное извещение телеграфом в размере 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., всего 142 865 (сто сорок две тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 90 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий П.В. Володько