П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 25 декабря 2025 года.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Нефёдовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 231/25 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 08.10.2024 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 13.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участкам № 105 г. Усть-Кута Иркутской области мирового судьи судебного участка № 72 Нижнеилимского района Иркутской области от 20.02.2025 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 03.03.2025. Назначенный административный арест ФИО1 отбыл 02.03.2025. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 15.09.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

15.09.2025 в дневное время ФИО1, находясь в гараже, расположенном около 

<

адрес>, где употребил спиртное, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 15.09.2025 около 22 часов 15 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> в качестве водителя, начал движение от гаража, расположенного около 

<

адрес>, управлял указанным автомобилем передвигаясь по улицам г.Усть-Кута, вплоть до 23 часов 15 минут 15.09.2025, когда в районе 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

16.09.2025 в 00 часов 30 минут в помещении МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова, 95 в г. Усть-Куте инспектором ДПС ОДПС ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Про-100 тайч-К заводской номер 905994. Согласно показаниям указанного анализатора у ФИО1 установлено наличие в парах выдыхаемого им воздуха алкоголя в количестве 0,681 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. ФИО1 с показаниями технического средства измерения согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией в полном объеме, вину с совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Допросив подсудимого, заслушав обвинительный акт, суд находит возможным, согласно ст.ст. 314, 316 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, сторона обвинения с указанным ходатайством согласна, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, является военнообязанным с категорией годности «А», наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из условий жизни следует, что ФИО1 не состоит в брачных отношениях, лиц, нуждающихся в его материальной помощи, не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, в период прохождения воинской службы был награжден медалью «Совместное стратегическое учение «Запад – 2121», указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов и, давая правдивые показания на предварительном следствии не свидетельствует об активном способствовании его расследования.

Однако, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление по приговору Усть-Кутского городского суда от 08.10.2024, где был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая при этом личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом посягательства являются безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку каьегория является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Оснований назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом срок наказания ФИО1 должен быть назначен с учетом рецидива преступлений согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ – не может быть менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08.10.2024, наказание по которому отбыл 13 января 2025 года, рассматриваемое преступление подсудимый совершил 15 сентября 2025 года, то есть через непродолжительный период времени после освобождения.

Судом также учитываются обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что подсудимый ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, однако данное обстоятельство не оказало на него положительного влияния, поскольку он вновь совершил умышленное преступление, в силу чего суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания.

В связи с чем, суд полагает невозможным применение условного осуждения в отношении подсудимого, поскольку назначение условного осуждения не будет способствовать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после отменить.

Взять под стражу ФИО1 немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 25 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Согласно карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем указанного транспортного средства является К.Н..

Из показаний свидетеля К.Н. следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит ей, у сына водительских прав нет.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что транспортное средство должно принадлежать обвиняемому, однако материалами дела это достоверно не подтверждается.

Принимая во внимание указанные положения Уголовного закона РФ, суд считает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфискации не подлежит, а подлежит передаче собственнику.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 25 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- ДВД-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутский области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: