Дело № 2 - 1562/2025

03RS0015-01-2025-001870-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 сентября 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Урала Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 10:40 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения 84000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном размере и убытков оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... в удовлетворении требований потерпевшего отказано. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО ЦНЭО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта составляет 291000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 29900 руб., убытки 209500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 20000 руб., в остальном исковые требования поддержал. 

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объем, указав, что истец в ходе рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая просил организовать восстановительный ремонт, что ответчиком сделано не было, в связи с чем ему были причинены убытки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 10:40 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением ОГИБДД МВД по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В заявлении, заполненном рукописным способом, потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет (т. 1 л.д. 170), реквизиты которого были приложены им к данному заявлению (т. 1 л.д. 172). 

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, специалистами НИЦ «(данные изъяты)», по поручению страховщика, подготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 175 - 178), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 123000 руб., с учетом износа 84000 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» 00.00.0000, на основании акта о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 84000 руб., что подтверждается платежным поручением ... (т. 1 л.д. 180). 

00.00.0000 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 182 - 183) на указанное обращение потерпевшего следует, что в настоящее время все заключенные ранее договоры со станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Претензия ФИО2 от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 184) с требованием о выплате убытков, а также понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 185).

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. Требования ФИО2 о взыскании величины товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что между потерпевшим и финансовой организацией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При этом, стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО2, с учетом износа составляет 76400 руб., что меньше выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение. 

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае, при обращении 00.00.0000 в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 было заполнено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО по представленному страховщиком фирменному бланку, в котором заранее была проставлена отметка в пункте 4.2 о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, реквизиты которого в бланке заполнены не были (т. 1 л.д. 126, 170). 

При этом, тот же бланк содержит сноску, согласно которой пункт 4.2 заявления заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

При этом, в суд не представлено доказательств того, что ФИО2 при заполнении заявления был ознакомлен с положениями пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающими осуществление страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств наличия соглашения в письменное форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме материалы выплатного дела не содержат, в суд не представлено.

Кроме того, из ответов ООО СК «Сбербанк Страхование» на заявление ФИО2 от 00.00.0000 о выдаче направление на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 182) и претензию от 00.00.0000 о выплате убытков (т. 1. л.д. 185), следует, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковский счет потерпевшего стало отсутствие у страховщика договоров со станциями технического облуживания автомобилей, а не заключенное между страховщиком и потерпевшим соответствующее письменное соглашение. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем в рассматриваемом случае у ООО СК «Сбербанк Страхование» не возникло право выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к ООО ЦНЭО «Регион-эксперт», в соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку как следует из показаний третьего лица ФИО3 не все заявленные повреждения на автомобиле истца были получены в рассматриваемом происшествии, а вопрос об относимости заявленных истцом повреждений в представленных экспертных заключениях не рассматривался. 

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 113900 руб., с учетом износа 75800 руб., исходя из рыночных цен 323400 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем истцу причинены убытки, в виде разницы стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и действительной стоимости ремонта исходя их среднерыночных цен, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 239400 руб. (323400 - 84000).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 56950 руб. (113900 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 2434,48 руб. (130,50 + 130,50 + 130,50 + 130,50 + 378,18 + 414,29 + 776,01 + 44 + 100 + 100 + 100), расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., всего 32434,48 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов и судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 11182 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 30000 руб., которые на момент рассмотрения дела оплачены, не в полном объеме, ФИО2 внесена на счет УСД по Республике Башкортостан сумма в размере 20000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО2 удовлетворены, суд принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. (30000-20000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Давлетшина Урала Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ((данные изъяты)) в пользу Давлетшина Урала Рифовича ((данные изъяты)) сумму в размере 363784 (триста шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек, в том числе убытки 239400 рублей, штраф 56950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 32434 рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 16.09.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1562/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001870-68) Салаватского городского суда Республики Башкортостан